David Lewis
Eu cred ca exista lumi posibile altele decat cea in care se intampla sa traim. Daca se doreste si un argument pentru aceasta iata-l.
Este cu adevarat neconventional sa spui ca lucrurile ar fi putut fi altfel decat sunt. Eu cred, si la fel si voi, ca lucrurile ar fi putut fi diferite in nenumarate feluri. Dar ce inseamna aceasta? Limbajul obisnuit permite parafraza: sunt multe moduri in care lucrurile ar fi putut sta in afara de cel actual. Judecand dupa felul ei aceasta sentinta este o cuantificare existentialista. Ea spune ca exista multe entitati cu o descriere anume, a "felurilor in care lucrurile ar fi putut sta". Eu cred ca lucrurile ar putea fi diferite in nenumarate feluri; pot fi ingaduite parafrazari a ceea ce cred; vorbind despre valoarea parafrazei, (pt de aceea) cred in existenta entitatilor ce ar putea fi numite "moduri in care lucrurile ar fi putut fi". Prefer sa le numesc "lumi posibile".
Nu fac din aceasta un principiu inviolabil de a lua aparenta cuantificarii existentiale in limbajul obisnuit ca judeata de valoare. Dar recunosc inclinatia in favoarea luarii propozitiilor ca judecati de valoare in afara de situatia in care:
luarea lor ca judecati de valoare este cunoscuta ca ducand la contradictii;
considerarea lor in alte feluri nu o face.
In cazul nostru, aceste conditii nu pot fi satisfacute. Nu cunosc o argumentare care sa sustina ca realismul meu cu privire la lumi posibile conduce la contradictii, in afara cazului cand ceri intrebarea sustinand ca avem de aface cu o contradictie. ( Voi considera pe scurt cateva argumente nesatisfacatoare.) Pe de alta parte, celelalte alternative pe care le cunosc, duc la contradictii.
Daca expresiile logicii modale nu exprima cuantificari ale lumior posibile, atunci ce sunt ele?
Le-am putea considera drept primitive neanalizate: dar aceasta nu este nici pe departe o teorie alternativa ci o absenta a teoretizarii.
Ar putea fi considerate drept predicate metalingvistice analizabile in termenii consistentei: "Posibil f" inseamna ca f este o expresie consistenta. Dar ce inseamna consistenta? Daca un rationament consistent inseamna unul care ar putea fi adevarat, sau unul care nu este necesar fals, atunci teoria este circulara; desigur, unele teorii ar putea masca circularitaltea intr-un mod mai elegant. Daca o expresie consistenta este una a carei negatie nu este o teorema intr-un sisten deductiv stabilit, atunci teoria este incorecta mai degraba decat circulara: nici un neadevar matematic nu este posibil adevarat, dar pentru orice sistem deductive considerat in afara acelora ce contin teoreme false sau ...
Daca o expresie consistenta este considerata adevarata prin transferarea extensiunii unui vocabular non logic, atunci teoria este incorecta: cateva atribuiri sunt imposibile, de exemplu cea care suprapune extensiunile termenilor din limba engeza "porc" si "oaie". Daca o expresie consistenta este considerate adevarata datorita unor posibile transferari ale extensiunii, atunci teoria este din nou circulara.
ca si cuantifiatori alei asa numitei "lumi posibile" care in realitate sunt un fel de entitati lingvistice respectabile:
Am putea sa numim "lumi posibile",
Dar din nou teoria ar fi sau circulara sau incorecta, dupa cum explicam consistenta in termeni modali sau deductivi (sau pur si simplu model teoretic).
Subliniez ca nu identific lumile posibile in nici un fel cu o entitate lingvistica corecta/respectabila; Le consider entitati onorabile in felul lor. Cand vorbesc despre veridicitatea lumilor posibile am in vedere sensul lor literar. Lumile posibile sunt ceea ce sunt, si in nici un caz altceva. La intrebarea ce fel de lucruri sunt ele, nu pot da tipul de raspuns care probabil este asteptat: aceasta fiind o propunere de a reduce lumile posibile la altceva.
Pot doar sa il rog sa admita ca ca el stie ce fel de lucru sunt lumile noastre posibile, si sa explic ca alte lumi sunt mai mult lucruri de acel gen, diferite nu prin fel ci prin prin ceea ce se intimpla diferit in ele. Lumea noastra actuala este doar una dintre ele. O numim singura actuala nu pentru ca ar fi diferita in verun fel de celelalte ci pentru ca este lumea in care traim. Locuitorii altor lumi ar putea numi lumea lor ca fiind actuala prin aceasta intelegand ca ei considera "actual" ca avand aceeasi semnificatie ca cea pe care o dam si noi, altfel spus actual" se refera la orice lume i. "Actual" poate avea diferite referinte ca si "eu", "aici" sau "acum": depinde de circumstantele in care este rostit, cu alte cuvinte lumea in care este rostit.
Teoria mea...... realitatea oglinzilor o mai putin controversata teorie despre timp. Timpul nostru prezent este doar unul intre multe altele. Este numit singurul prezent nu pentru ca difera in vreun fel de celelalte, dar pentru simplul motiv ca noi il traim. Locuitorii altor timpuri ar putra numi timpul lor ca fiind "prezent", prin aceasta intelegand ca ei considera "prezentul" ca avand aceeasi semnificatie ca cea pe care o dam si noi, altfel spus "prezent" se refera la orice timp t.
Am spus deja ca nu ne-ar ajuta cu nimic sa identificam lumile posibile cu seturi de propozitii, din moment ce am avea nevoie de notiunea de posibilitate inteleasa in mod diferit pentru a specifica corect ce seturi de propozitii trebuie identificate cu lumile. Nu numai ca nu am avea nici un castig: considerand cuvintele actuale ca ne diferind in nici un fel de restul, dar aceast fapt ne va duce la concluzia ca lumea noasra actuala este un set de propozitii. Totusi daca nu cred ca atit eu si ceea ce ma inconjoara suntem un set de propozitii ( nu am nici un argument pentru a respinge acest fapt), nu pot crede nici ca alte lumi pot fi seturi de propozitii.
Ce argumente pot fi aduse impotriva realismului in ceea ce priveste lumile posibile? M-am intalnit cu cateva-starea de neincredere este foarte raspandita. Voi incerca sa dau un raspuns acelora pe care le-am auzit.
Se spune ca realitatea lumilor posibile este ceva fals pentru ca in fapt doar lumea noastra, precum si continutul ei exista in realitate. Dar desigur ca lumile posibile inactuale si locuitorii ei nu exista in realitate. A exista in realitate inseamna a exista si ..a fi in lumea noastra actuala-aceasta lume in care noi locuim. Alte lumi decat cea actala nu sunt lumea noastra, iar locuitorii acestora deasemenea nu fac parte din lumea noastra.Nu rezulta ca realitatea lumilor posibile e ceva fals. Realismul cu privire la lumile posibile inactuale este chiar teza conform careia exista mai multe lucruru de cat exista actual. Ori argumentul asumat tacit ar avea ca scop dovedirea ca realitatea lumilor posibile e ceva fals, sau produce nesiguranta. Limbajul privind cuantificarea existentialista poate fi folosit pentru a incorpora totul fara nici o exceptie, sau ar potea fi restrictionat tacit in multe feluri. In particular, ar putea fi restrans asupra lumii noastre si lucrurilor din ea.. Putem spune cu adevarat ca nu exista nimic in afara de lumea noastra si locuitorii sai. Ar fi convenabil sa existe un limbaj cuantificabil, de ex."exista there are).", care sa fie folosit pentru diverse domenii, nerestrictiv, si sa spunem "(there actually exist).", care sa fie folosit in mod restrictionat. Din nefericire aceste doua expresii pot fi folosite in orice mod; si in acest fel de la nedeterminarea uneia la nedeterminarea celeilailte, fara a putea decide. .sunt doua intrebuintari in afara situatiei cand realismul lumilor posibile este ceva fals, asa cum este de aratat) si trebuie doar sa il urmarim pentru a observa ca argumentul este ..
Realismul lumilor posibile poate fi considerat neverosimil pe temeiul chibzuintei., chiar daca acesta nu ar putea fi un argument decisiv inpotriva sa. Se disting doua feluri de economie.: calitativa si cantitativa. O doctrina este calitativ rezonabila daca reuseste sa tina sub control dezvoltarea in numar mare a diferitelor categorii de entitati de baza: daca se postuleaza seturi singure mai degraba decat seturi si numere nelimitate, sau doar particule exclusive mai exact decat particule si campuri domenii), mai exact corpuri sau spirite
|
