Sensuri ale culturii în antropologia culturala
În
1917 Robert Lowie proclama cultura ca fiind unicul si exclusivul subiect
al etnologiei asa cum mintea e obiectul psihologiei, viata al
biologiei etc. Fara îndoiala ca la vremea respectiva
conceptul de cultura era implicat în domenii diferite, afirmatia lui
Lowie tinând mai mult de ceea ce americanii numesc "wishfull
thinking", de o dorinta mai mult decât de o realitate.
Chiar dinspre antropologi reactiile au venit imediat, argumentându-se
ca obiectul antropologiei este evolutia umana.
Lowie vorbea însa în numele noii scoli de antropologie de-abia
înfiintata în SUA care proclama "cultura" ca obiect
predilect al disciplinei. O generatie mai târziu, însa,
afirmatia sa a fost luata foarte în serios.
Dupa cel de-al doilea razboi mondial stiintele sociale au
cunoscut în SUA o dezvoltare cu totul semnificativa, fiecare
identificându-si obiectul sau. Cultura a ramas monopolul
antropologiei; mai mult, conceptul utilizat în antropologie si într-o
ramura a sociologiei a fost vazut chiar ca un soi de piatra de
temelia a stiintelor sociale. Doi dintre marii antropologi ai
momentului (Kluckhohn si Kroeber) opinau în 1952 ca ideea culturii,
în sensul tehnic-antropologic e o notiune cheie în gândirea
contemporana
Antropologii se gasesc în pozitia incomoda dupa care
fara a mai considera cultura ca un soi de piatra de temelie a
disciplinei, se considera înca specialisti în studiul culturii,
cu toate ca nu mai sunt demult singurii experti în domeniul culturii.
Problema acuta apare atunci când atentia asupra culturii se
deplaseaza de la ceva ce trebuie descris, interogat sau poate explicat, la
ceva care explica la rândul ei. Sigur, cultura explica anumite
lucruri, însa ofera doar o explicatie partiala a
felului particular în care oamenii se comporta, gândesc sau îsi modifica
gândirea si comportamentul. Alte elemente explicative, între care
fortele politice si economice, institutiile sociale, procese
biologice si psihice nu pot fi date la o parte sau ceea ce antropologii
practica adesea interpretate la rândul lor în termenii culturii
[culturalism]. Problema este ca cultura poate deveni atunci când i se
aloca forta explicativa o redutabila fantoma
utilizata în câmpul politic. Cultura poate fi utilizata atât pentru a
clama libertatea cât si pentru a justifica opresiunea. Cultura a jucat un
rol important în obtinerea libertatilor de grup/identitare în
SUA; în Africa de Sud însa, cultura a functionat ca instrument pentru
mentinerea aparthaidului: ceea ce s-a sustinut acolo dupa
razboi, când teoriile rasiste erau de nesustinut, a fost ca nu
rasa îi desparte pe albi de negri ci cultura. Argumentul era urmatorul:
daca cultura asigura integrarea sociala, o alterare a culturii
celor de culoare (i.e. scoaterea lor din ghetou) ar însemna destabilizarea
întregii ordini a tarii. În prelungirea acestui argument s-a folosit
sloganul "dezvoltarii separate" - ceea ce însemna ca
segregarea ar reprezenta cea mai buna solutie pentru Africa de Sud;
doar astfel s-ar prezerva &quo 20220j922u t;diferenta culturala". [Avem aici
un bun exemplu despre felul în care implicarea culturii ca singur element
explicativ pune în umbra alte instante, cum ar fi institutiile
sociale, care traverseaza granitele culturale.]
În antropologia culturala se asuma ca principiu metodologic identitatea
inconfundabila a culturilor (faptul ca ele reprezinta
unitati independente, între care pot fi stabilite diferente
semnificative) si relativismul cultural (culturile stau toate la
acelasi "palier"; au aceeasi "demnitate", nu se
ierarhizeaza). Fiecare cultura trebuie analizata în propriul ei
context, si nu prin concepte integratoare de genul
"umanitatii ca întreg" sau a "evolutiei
umanitatii".
Trebuie subliniat ca ne gasim azi într-o împrejurare particulara
în ceea ce priveste implicarea
|
conceptuala a "culturii": în contextul discutiilor despre globalizare, "cultura" si derivatele notionale ale termenului primesc o greutate tot mai evidenta. Teoretizarea socialului se face din ce în ce mai mult în termeni culturali, într-o încercare de a se depasi viziunile totalizatoare care suprimau diferenta culturala. În acest context antropologia se gaseste pe "val"; i se cer expertize, cunostinte ferme despre diferentele culturale; în acelasi timp însa ea este concurata de alte discipline sau câmpuri de cunoastere mai nou instituite: cultural studies, gender studies, studiile postcoloniale, etc.
Sensuri generale ale "culturii"
Sa inventariem câteva sensuri ale termenului:
Opozitia "cultura" "civilizatie", la
sfârsitul sec. XIX, ca opozitie între "spiritul" Germaniei
si "civilizatia" Frantei
Problematica "culturii" a fost perceputa mult timp prin raportul
acesteia cu o alta notiune comprehensiva: cea de
"civilizatie". Pe scena europeana aceasta
opozitie a luat culoare nationala, fiind perceputa ca
opozitie între
Opozitia "cultura" "civilizatie" prin
prisma darvinismului social
Problema relatiei dintre civilizatie si cultura (Germania
Franta) a cunoscut un destin aparte dupa publicarea de catre un
englez - Charles Darwin a doua carti care au influentat
masiv stiintele sociale la începutul lor, este vorba despre
"Originea speciilor" si "Descendenta omului".
Tezele enuntate aici au raspuns ambelor tabere, atât celei a
universalitatii omului, prin teza originii comune, cât si celei
a diferentei culturale, prin teza supravietuirii rasei celei mai
puternice. Unele rase, în interpretarea evolutionista, ar fi mai
evoluate decât altele si mai bine echipate în adaptarea la mediu. Haeckel,
în Germania, este cel care va trage primul consecintele teoriei lui
Tot în
Influentele acestei opozitii în antropologie
Tezele
celui de-al doilea curent vor influenta semnificativ antropologia
americana prin Franz Boas, elev al lui Bastian si Virchow, si
vor reprezenta alternativa fata de evolutionismul local,
reprezentat de Lewis Henry Mogan. Prin Boas disputa
evolutionism-difuzonism va fi decisiv câstigata în antropologia
Principalele teze ale lui Boas sunt urmatoarele:
Consecinta cea mai evidenta este una general
umanista: ne putem transforma întotdeauna în bine, nu suntem prizonierii
unei culturi care ne determina strict, în sens biologic.
Fiecare cultura reprezinta o umanitate în sine. Boas promoveaza
relativismul cultural: societatile trebuie comparate într-o
perspectiva orizontala si nu într-una ierarhizanta:
primitivii ne spun ceva despre prezentul nostru nu despre trecut. Margaret
Mead, una dintre studentele lui Boas, a folosit teza in mod exemplar, realizând
o critica a societatii occidentale din perspectiva culturilor
primitive, vazute ca umanitati alternative.
Cu toate acesta, în SUA, mai precis la un anumit nivel popular, un tip de
identitate rasa-cultura a ramas pâna azi în uz. Se
considera ca este corect (politic) sa vorbesti de
diferenta culturala si nu de diferenta
rasiala, însa ceea ce se are cu adevarat în vedere este
delimitarea dupa culoarea pielii. În sociologie exista chiar un
curent care apara ipoteza unei "culturi a
saraciei", identificata cu cultura ghetoului.
Vom urmari în continuare evolutia conceptului de cultura în
antropologie.
Definitii clasice
Prima definitie semnificativa a culturii în antropologia moderna
este data de antropologul britanic Edward Burnett Tylor în 1871. El
defineste cultura ca un "întreg complex care include
cunostinte, credinte, arta, drept, morale, obiceiuri
si orice alte capacitati si comportamente pe care omul
si le însuseste ca membru al societatii".
Dupa cum semnaleaza Kroeber si Kluckohn nici o definitie
semnificativa nu s-a mai produs în urmatorii treizeci si doi de
ani.
Care
sunt minusurile acestei definitii? Cel mai important este caracterul de
conglomerat al definitiei: aceasta reuneste o seama de elemente
disparate care nu au coeziune.
Cultura si determinism: Încercarea de a particulariza mai
precis conceptul de cultura s-a derulat ulterior prin disputa în
legatura cu rolul pe care îl joaca aceasta. S-a afirmat ca cultura
reprezinta o forma de adaptare la mediul natural (determinism
ecologic). Între aparatorii ideii s-a remarcat Marcel Mauss într-un
studiu devenit reper despre variatia comportamentala a
eschimosilor în functie de constrângerile sezoniere (legatura
sociala este puternica iarna si se estompeaza pe timpul
verii...). Bronislaw Malinowski duce ideea determinismului sau a
utilitarismului si mai departe afirmând ca cultura survine ca
urmare a nevoii de satisfacere a nevoilor dictate de fiziologie sau ca
emanatie a mediului natural. Cultura reprezinta raspunsul
uman la nevoile si aptitudinile naturale de origine biologica.
"...Este limpede scrie Malinowski ca satisfacerea nevoilor
elementare sau organice ale omului si ale rasei constituie ansamblul minim
de conditii la care este supusa orice cultura. Problemele
ridicate de nevoia de hranire, de nevoia de reproducere si de nevoia
sanitara trebuie rezolvate. si sunt, prin crearea unui mediu nou,
secundar sau artificial. Acest mediu, care nu este altul decât cultura
însasi, trebuie sa fie reprodus fa încetare,
întretinut si guvernat." O limitare a definitiei la acest
determinism este însa condamnata: nu am putea explica infinita
varietate de culturi folosind un numar atât de mic de principii
explicative (mediu + utilitate).
Antropologul britanic Alfred Radcliffe-Brown va concepe mai târziu cultura ca o
"forma a vietii sociale", întelegând prin
aceasta atât procesul individual prin care un individ dobândeste
cunostinte, îndemânari, idei, credinte, gusturi, sentimente
cât si traditia culturala, cuvântul traditie fiind
înteles în sensul lui literal, de "transmitere",
"lasare ca mostenire". Noutatea adusa de
Radcliffe-Brown este sublinierea caracterului dobândit al culturii, ca
si aspectul de "proces" al acesteia, plus dialectica din
procesul de însusire-reproducere a culturii care trece prin individ, dar
nu se opreste la el
Curentul antropologic cultura-si-personalitate defineste cultura
în termeni psihologici: cultura este "harta întinsa a
personalitatii". În aceasta varianta se
analizeaza procesul de reproducere a culturii prin schema stimul ?
raspuns ? stimul : fiecare individ totalizeaza mostenirea
culturala prin educatie, iar culturilor le sunt caracteristice
anumite personalitati culturale, fundamentate pe
personalitati modale sau de baza. Ruth Benedict va construi
tipologii culturale pe modelul personalitatilor modale, delimitând
între culturi "dionisiace", "apolinice" si
"deviante". Dilemele interpretarii culturii în termeni
psihologici sunt însa major, fiind neclara relatia dintre
cultura interiorizata de catre indivizi si "cultura
dominanta, autentica, majoritare, medie",etc.
Pentru Lévi-Strauss cultura este "realitatea a carei
existenta este inerenta conditiei umane"; ea
este "atributul distinctiv" al acesteia, o
caracteristica universala, "cultura" opunându-se în acest
sens "naturii". Faptul cultural originar, pe care se întemeiaza
celelalte este prohibitia incestului. În problema culturii, crede
Lévi-Strauss, antropologia ridica urmatoarea problema: daca
unitatea conditiei umane se descompune într-o pluralitate de culturi, în
ce constau diferentele dintre aceste culturi? Definitia
operationala data de Lévi-Strauss este urmatoarea: "numim
cultura orice ansamblu etnografic care, din punctul de vedere al anchetei,
prezinta, în raport cu altele, deosebiri semnificative".
Termenul de "cultura" este folosit pentru a defini un ansamblu
de diferente semnificative, a caror limite se suprapun cu
aproximatie. Prin aceasta definitie se propune o noua
perspectiva asupra relativismului cultural: nu exista nici o
definitie posibila (generala, exhaustiva si
lipsita de ambiguitate) a culturii care sa permita explicarea,
cu toata rigoarea a existentei unui numar finit de culturi
distincte unele de altele. Identificarea unor culturi nu ne autorizeaza
sa le reificam existenta, ceea ce înseamna ca: 1.
culturile sunt în acelasi timp si sub diverse aspecte
asemanatoaare si diferite (caracteristicile utilizate pentru
realizarea comparatiei nu variaza toate în acelasi timp si
în acelasi grad); 2. identificarea diferentelor si
asemanarilor este un rezultat al analizei, iar nu un dat, conditiile
determinarii si comparatiei fiind determinate de scara
aleasa pentru studiu. Consecinta este urmatoarea: nu putem
ierarhiza culturile, pentru ca ele nu sunt entitati închise
si perfect stabile. Putem identifica doar dominante culturale,
continuitati si discontinuitati culturale, fluxuri
culturale. Nici o cultura nu este izolata si dinamica
culturala nu este rezultatul unor dezvoltari endogene, ci a unei
permanente interactiuni a culturilor. În acelasi timp, fiecare
cultura are strategii de a se prezenta ca particulara, unica,
diferita.
Negarea rolului social al culturii: sociobiologia
Exista
însa si un curent de gândire, ce trebuie amintit, care pune în mod
radical în discutie valoarea explicativa a culturii. Este vorba
despre sociobiologie. Prezumtia radicala a sociobiologiei este
ca oamenii actioneaza în plan social determinati fiind doar
de resorturi de natura biologica. În varianta ei vulgara,
sociobiologia presupune ca dispozitiile naturale, înnascute, ale
omului cum sunt, dupa cum cred sociobiologii, agresivitatea, altruismul,
grija parintelui pentru copil etc. se ipostaziaza în
institutii sociale ce le sunt "congruente". În
interactiunile dintre ele "organismele umane" înscriu aceste
tendinte fiziologice în relatiile lor sociale. Am putea, prin urmare,
observa la om o corespondenta între caracteristicile
înclinatiilor naturale (biologice) si caracteristicile sistemelor
sociale. Altfel spus, organizarea sociala reprezinta rezultanta
comportamentala a interactiunii organismelor dotate cu
înclinatii reglate biologic, si nimic altceva. Între caracteristicile
biologice si cele sociale se presupune, în sociobiologismul radical , un
izomorfism total. Întreprinderea care se cere desfasurata în
aceasta logica este aceea de a dezvolta un nomenclator cât mai
complet, o clasificare a corespondentelor dintre comportamentele sociale
si determinantii biologici. Comportamentul uman va fi vazut
atunci ca aflându-se în prelungirea comportamentului animal, diferenta
tinând nu atât de calitate cât de complexitate. La rândul lui, comportamentul
animal este descris si catalogat prin termeni antropomorfici de genul
"teritorialitatii", "dominarii",
"agresivitatii" - , termeni considerati necritic ca
exprimând în mod nemijlocit o stare de lucruri ce tine de
"natura". Explicatia unor domenii complexe ale vietii umane
vor fi astfel explicate prin instincte si motivatii elementare:
lacomia e motivatia elementara a economiei, agresivitatea a
razboiului, vointa de putere a politicului samd. Aceste
motivatii elementare sunt considerate la fel de naturale ca si cele
cinci simturi. Într-o forma elaborata, evolutionista
în esenta, sociobiologia afirma ca actiunile, ca
si sentimentele, sunt controlate genetic, iar genele responsabile de
diferite actiuni sunt sedimentate ca urmare a proceselor de adaptare din
timpuri imemoriale.
Tezele biologiste au influentat, într-o forma sau alta, diferite
curente din antropologia culturala. scoala americana
"cultura-si-personalitate", de exemplu, postuleaza
plecând de la comportamentele observabile "personalitati de
baza" specifice fiecarei culturi, personalitati ce
sunt determinate de o seama de "institutii primare"
(structura familiala, raporturile cu adultii, disciplina de baza
etc.). Acestea se impun asupra copiilor prin jocul satisfactiilor si
frustrarilor legate de nevoile elementare. "Institutiile
secundare" organizarea sociala, formele culturale sunt produse
ulterioare care se constituie pe seama primelor.
O evaluare critica sistematica a tezelor sociobiologiei a fost
realizata, în antropologia contemporana, de catre Marshall
Sahlins. Între înclinatiile elementare pe care le-am putea atribui naturii
umane si structurile sociale ce tin de cultura umana,
afirma Sahlins, se interpune o indeterminare cruciala. Plecând de la
faptul empiric al diversitatii culturale, Sahlins afirma ca
în cazul omului aceleasi motivatii pot conduce la forme culturale
foarte diferite, tot asa cum forme culturale asemanatoare sau
identice se pot constitui pe seama unor motivatii diferite. Raportul
dintre cultura si biologie este chiar invers celui sustinut de
sociobiologie: nu numai ca biologia nu determina cultura, ci chiar
cultura este "mijlocul" cu ajutorul caruia determinam ceva
ca fiind "natural" (prin intermediul simbolurilor, conceptelor,
sistemelor de clasificare etc.). "Simbolismul introduce o discontinuitate
radicala între cultura si natura. Izomorfismul dintre cele
doua, sustinut de tezele sociobiologiei este, ca urmare, fals.
Cultura ca sistem simbolic nu este doar o simpla manifestare a naturii
umane: ea are o forma si un dinamism proprii...fiind, chiar,
interventie asupra naturii. Cultura nu este ordonata de afectele
primare ale hipotalamusului: dimpotriva, emotiile sunt cele ce sunt
organizate prin intermediul culturii. Nu suntem în prezenta unei
secvente de evenimente biologice, prin care genotipul predetermina
tipul social prin intermediul unui fenotip pe care selectia naturala
l-ar fi programat dinainte pentru un anumit comportament social." Agentul
cauzal, crede Sahlins, da seama de o ierarhie inversa: un sistem al
lumii si al experientei umane, generator de semnificatie, ce
precede nasterea biologica a indivizilor este cel care cere, de la
nasterea lor chiar, ca dispozitiile lor naturale sa fie
implicate ca instrumente ale unui proiect simbolic.
Sociobiologia reprezinta, prin urmare o forma simplista de
behaviorism, fundamentata pe un esentialism genetic, care
combina în mod necritic aparatul conceptual al biologiei cu un limbaj
antropomorfizat despre comportamentul animal în care omul este integrat doar ca
exemplarul complex cel mai evoluat.
Clarificarea sensurilor "culturii" în antropologie dupa al
doilea razboi mondial: Talcott Parsons, A. Kroeber, C. Kluckhohn
O încercare de clarificare a conceptului de cultura si de
pozitionare a lui fata de concepte sociologice peste care adesea
se suprapunea, a fost încercata dupa cel de-al doilea razboi
mondial în Statele Unite. Talcott Parsons, celebrul sociolog, a încercat în
epoca sa unifice limbajul stiintelor sociale. Conceptul de
"cultura", crede acesta, trebuie clar delimitat atât de cel de
"structura sociala" cât si de cel de
"personalitate". Antropologiei îi revenea sarcina de a produce
clarificarea "culturii" în timp ce celelalte doua urmau sa
fie clarificate de sociologie si respectiv psihologie. Cei mai
importanti antropologi ai momentului, Clyde Kluckhohn de la Harvard
si Alfred Kroeber de la Berkely, încearca sa sistematizeze
definitiile anterioare (produc un raport în care sunt inventariate 164 de
definitii ale culturii). Definitia pe care ei o propun întelege
cultura ca "discurs simbolic colectiv"; continutul
acestui discurs fiind dat de cunostinte, credinte, valori
(aspecte ideatice, mai degraba decât actiuni si institutii,
ultimele tinând de "societate", "sistem social",
"structura sociala"). Cultura nu este echivalenta cu
elaborarile exceptionale sau artistice, cum presupun cei ce
practica studiile umaniste, ci este împartasita de
fiecare membru al societatii. Cultura este de asemenea
diferentiata de civilizatia umana universala ce
presupune stiinta, tehnologia, sistemele de guvernamânt, pentru
ca fiecare comunitate îsi are cultura proprie, cu valorile ei
specifice, care o diferentiaza de toate celelalte (accentul cade pe
particularul cultural). Cultura este un întreg integrat si structurat,
constituit din parti aflate în conexiune. Producerea
diversitatii culturale se datoreaza cred Kluckhohn si
Kroeber - capacitatii de simbolizare a omului. Elementele
fundamentale ale culturii sunt valorile. Acestea sunt însa la rândul lor
variabile si relative, iar nu predeterminate si atemporale.
Concluzionând: cultura consta în modele (patterns), implicite
sau explicite, ale comportamentului si pentru comportament,
[nu comportamente ca atare] modele care sunt însusite si
transmise prin simboluri. Esenta cea mai intima a culturii
["miezul" ei] consta în idei traditionale si în
valorile care le sunt atasate.
Definitia cea mai acceptata azi (care este totodata si
cea mai esentializata):
Cultura este un set de reguli si standarde care atunci când sunt
însusite de membri unei societati produc comportamente care se
înscriu într-o variatie considerata de catre membrii
societatii ca fiind potrivita si acceptabila.
Distinctia între trei concepte analitice utilizate în antropologie: "cultura", "societate", "structura sociala"
Este clara, prin punerea acestei distinctii, delimitarea între cultura si societate.
Avem prin urmare trei concepte analitice:
1. cultura, ce contine componente de natura ideatica
2. societatea, definita prin oamenii ca atare, si
3. structura sociala, înteleasa prin relatiile dintre
rolurile sociale.
Cele trei sunt concepte analitice (pe care le implicam pentru a
întelege realitatea socio-culturala), iar nu realitati
separate, cu un statut ontologic propriu.
Recapitulare: principalele formulari ale "culturi" definita prin opozitii
Am identificat pâna aici cultura în termeni relationali, ca ceva ce se defineste mereu în opozitie fata de altceva. Sensurile utilizate în limbajul curent trimit la urmatoarele opozitii:
În antropologie "cultura" este utilizata cu patru semnificatii distincte (în diferite curente contemporane)
Încheiere: Cultura ca ceva ce explica ramâne punctul forte al
antropologiei. Cade, prin urmare, varianta culturii ca ceva de explicat
varianta "clasica care presupunea o suprapunere izomorfa între
societate si cultura (societate alcatuita din indivizi
"clonati" sub raport cultural: societate-personalitate-cultura).
Factorii culturali explica uneori realitati sociale greu de
explicat în termeni biologici, economici, politici, etc ceea ce nu
înseamna ca, într-o astfel de explicatie, totul poate fi redus
la cultura.
Bibliografie
Boas, Franz - Anthropology and Modern Life, Dover Publications, 1962
Bonte, Pierre; Michel Izard - Dictionar de etnologie si
antropologie, Polirom, Iasi, 1999
Kuper, Adam - Culture. The Anthropologist´s Account, Harvard
University Press, Cambridge & London,1999
Lévi-Strauss, Claude - Race et histoire, Denöel, Paris, 1952
Malinowski, Bronislaw - Une théorie scientifique de la culture,
Maspéro, Paris, 1968
Radcliffe-Brown, Alfred R. - Structura si functie în
societatea primitiva, Polirom, Iasi, 2000
Sahlins, Marshall - Critique de la sociobiologie. Aspects anthropologiques,
Gallimard, Paris, 1980
|