Выводы и обобщения

, В.Ю. "Слияния и Поглощения" №2 2003

ТЕХНОЛОГИЯ, ПРАКТИКА И ПОСЛЕДНИЕ ТЕНДЕНЦИИ

накладывает особенности и на их банкротство.

Основные моменты законодательства, регламентирующего деятельность
Вступ 323n1321d ивший в силу 02 декабря 2002 г. Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. ввел ограничения в деятельности .
Во-первых, в нем четко прописывается, что руководитель унитарного предприятия назначается на должность собственником имущества.
Кроме того, назначенный руководитель унитарного предприятия не может быть учредителем или участником другого юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Все, чем руководителю дополнительно разрешается заниматься,- это преподавательская, научная и иная творческая деятельность.
Практика показывает, что руководители занимали руководящие должности в других организациях, зачастую в тех, через которые предприятие вело свои операции, тем самым, контролируя финансовые потоки и образование кредиторской задолженности.
Во-вторых, закон накладывает некоторые ограничения на распоряжение имуществом предприятия. ГУП не может продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным образом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
Кроме того, согласие собственника должно быть получено на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступ 323n1321d кой требований, переводом долга, заключением договора простого товарищества, а также на совершение крупной сделки. Причем для крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения им прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Ранее все эти договоры использовались для так называемого вывода ликвидных активов.
Теперь же процесс «реструктуризации» осложнился.
Для решения проблем с переоформлением прав собственности на активы можно выбрать уже изученный путь - это инициирование контролируемого банкротства предприятия. Хотя здесь тоже не все так просто.
Закон о запрещает создание дочерних предприятий. Созданные же ранее дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. А если на «материнском» предприятии возбуждена процедура конкурсного производства? В этом случае вполне благополучное дочернее предприятие должно попасть в конкурсную массу. Парадокс.
На практике предприятия, попав в такую ситуацию, пытаются решить вопрос, посылая запросы и ходатайства в с просьбой позволить дочерним предприятиям стать «независимыми» .
Но, несмотря на все трудности, банкротство является возможным.

Законодательство, регламентирующее банкротство
Банкротство предприятий в России регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 65) и соответствующими законами.
Самым первым был Закон РФ от 19.11.1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В нем была прописана возможность для органа, уполномоченного государством управлять имуществом предприятия, в составе которого имеется вклад государства не менее 50 %, внести предложение о проведении санации. В этом случае он обязан был гарантировать удовлетворение имущественных требований всех кредиторов и возмещение арбитражных расходов.
Закон от 1992 г. перестал действовать с момента введения в действие Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением продления процедур, введенных до 01 марта 1998 г., в этом случае арбитражные суды должны были руководствоваться первым законом. В настоящее время еще существуют дела, производство по которым осуществляется по закону от 1992 г.
По второму закону юридическое лицо считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности составляли в совокупности не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и не были им исполнены им в течение трех месяцев с момента наступ 323n1321d ления даты их исполнения (иной размер требований и сроки непогашения были предусмотрены позднее для предприятий естественных монополий топливно-энергетического комплекса). По этим основаниям, которые имеются практически у любого предприятия, суд принимал заявления о признании предприятия несостоятельным, что привело к использованию процедуры банкротства как механизма для массового передела собственности.
Немного позднее вышел Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», который определял, что должник (субъект естественных монополий или организация - энергетического комплекса) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией - должником в течение шести месяцев с момента наступ 323n1321d ления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации - должника, в том числе права требования.
Данный закон еще действует и признается утратившим силу только с 01 января 2005 г.
На сегодняшний день действует Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступ 323n1321d ивший в силу с 03 декабря 2002 г. (по истечении тридцати дней со дня официального опубликования). С этого момента закон от 1998 г. действует только для процедур, введенных при нем. К правоотношениям же, возникшим с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступ 323n1321d ления в силу нового закона, применяются положения закона от 2002 г., за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной по одному из предыдущих законов. В этом случае применяют нормы закона от 1998 г.
Процедура инициирования процедуры банкротства по новому закону немного усложнилась. Во-первых, минимальный размер задолженности, являющейся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, увеличился до 100 тысяч рублей.
Во-вторых, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с момента направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Право на обращение в арбитражный суд у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает по истечении тридцати дней с момента принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.
То есть для подачи заявления о признании предприятия банкротом необходимо пройти процедуру признания арбитражным судом факта наличия задолженности и процедуру исполнительного производства.
Следующим интересным моментом в новом законе является обязательное наличие судебного акта с указанием состава и размера кредиторской задолженности для включения ее в реестр кредиторов. Это снимает ответственность с арбитражного управляющего, но существенно добавляет работы для судов в отношении предприятий, которые имеют широкую базу поставщиков или которые в свое время часто прибегали к бартерным схемам, оставляющим за собой большое количество кредиторских задолженностей на мелкие суммы.
Здесь можно дать только одну рекомендацию для должника, арбитражного управляющего и суда:  списание такой задолженности до подачи заявления о признании должника банкротом (как правило, в общем объеме такая кредиторская задолженность не превышает 2 %).
Существенным отличием от предыдущих законов является возможность собственника имущества оказывать влияние на ход процедуры банкротства.
Во-первых, он может обратиться к первому собранию кредиторов и в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, предоставив соответствующие гарантии погашения кредиторской задолженности, или же в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов с целью прекращения производства по делу.
Во-вторых, продажа предприятия или замещение активов должника путем создания на базе его имущества ОАО может быть включена в план внешнего управления на основании решения собственника имущества.
В-третьих, все имущество , подлежащее продаже, оценивается оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки, что дает дополнительные гарантии независимой оценки.
То есть арбитражный управляющий ориентируется теперь не только на решения собрания или комитета кредиторов, но и на мнение собственника имущества.

Основные причины и инициаторы банкротства
Как показывает практика, механизм банкротства в отношении используется в основном для очищения предприятия от кредиторской задолженности или для переоформления прав собственности на активы. Заказчиком в первом случае является само государство, во втором - потенциальный покупатель,  будущий хозяин предприятия.
Положительным моментом при проведении процедуры банкротства в интересах государства является относительно легкое получение его согласия на реализацию части активов или всего предприятия в целом, которое требуется при внешнем управлении или конкурсном производстве. Таким образом, собственник имущества может влиять на проведение процедуры банкротства.
В зависимости от причин банкротства и его «заказчиков», инициаторами могут быть разные лица.
По закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 г. заявление о признании предприятия банкротом могут подать должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.
В случае очищения предприятия от кредиторской задолженности основными инициаторами могут быть как сам собственник, так и уполномоченный орган, представляющий интересы кредитора по задолженности по обязательным платежам (налогам).
Сам собственник может инициировать процедуру банкротства, используя механизм добровольной ликвидации предприятия. По закону о при ликвидации унитарного предприятия по решению собственника имущества в случае его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель или ликвидационная комиссия обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Хотя надо отметить, что добровольная ликвидация предприятия наблюдается довольно редко, так как собственник имущества, как правило, не готов принимать столь кардинальные решения. Чтобы добиться согласия собственника имущества, необходимо заручиться поддержкой администрации и министерства, в ведомственном подчинении которого находится ГУП, предлагая новые рабочие места, стабильные налоговые платежи, оптимизацию социального климата, развитие предприятия и т.п.
Вторым инициатором банкротства в интересах государства может быть ФСФО при условии, что налоговая инспекция, перед которой у предприятия есть задолженность, выдаст ФСФО доверенность. В этом случае также желательно иметь вышеуказанных союзников.
В случае переоформления прав собственности на активы предприятия или в целом на все предприятие, «заказчик» банкротства может инициировать процедуру через кредиторов третьей очереди. Это опять же кредиторы по налоговым задолженностям, кредиторы-монополисты и прочие коммерческие кредиторы.
От лица налоговой задолженности заявителем может выступ 323n1321d ать как ФСФО (при выполнении вышеуказанных условий), так и сама налоговая инспекция.
Кредиторы за потребляемую электроэнергию, газ, воду, тепло - монополисты - стараются не инициировать банкротство своего абонента. Для них больше важны текущие платежи, чем вопросы собственности. Для взыскания своей дебиторской задолженности монополисты прибегают к исполнительному производству - целостность предприятия их не волнует. А при введении процедуры банкротства делают все, что возможно, чтобы дольше ее продлить для получения текущей абонентской платы. Инициировать процедуру банкротства монополисты могут только при большой заинтересованности.
Прочих коммерческих кредиторов можно разделить на кредиторов по обычной хозяйственной деятельности и кредиторов по подконтрольной задолженности.
Первая разновидность кредиторов относится к процедуре банкротства пассивно. Но их голоса могут оказаться решающими при проведении собраний кредиторов, поэтому целесообразнее проводить с ними переговорную работу, склоняя их голоса на свою сторону или собирая доверенности.
Подконтрольная кредиторская задолженность чаще всего подвергается «нападкам» со стороны противников процедуры банкротства. Иски об оспаривании сделок, о признании сделок недействительными или ничтожными подают как недовольные кредиторы, так и прокуратура в интересах государства.
Для минимизации таких рисков необходимо тщательно оформлять документы по соответствующим сделкам (договоры, доверенности, акты, входящую и исходящую корреспонденцию, журнал ее регистрации, наличие передаваемых ценностей и т.п.), так как прокуратура имеет право запрашивать любую информацию, в том числе по наличию фирм у ИМНС, по подтверждению прохождения денежных средств по счетам в банках и др.
При проведении процедур банкротства необходимо помнить, что окончательное решение всегда остается за судьей, сильное влияние на которого оказывает местная администрация.

"Слияния и Поглощения" №12(34) 2005

законодательство в ряде случаев по-прежнему используется как механизм перераспределения собственности и своеобразного способа приватизации.

и . По своей сути две эти системы весьма кардинально отличаются друг от друга.
защищает интересы в первую очередь кредиторов. Целью является скорейшее возвращение долгов. Такая система действует во Франции и США, где, по статистике, только 7-10% дел заканчиваются восстановлением платежеспособности должников.
система ставит целью восстановление платежеспособности предприятия-должника, сохранение его бизнеса. Долги кредиторам возвращаются по истечении определенного времени, пример: Великобритания. Англичане сохраняют бизнес в половине случаев, хотя материальных и временных затрат (в том числе со стороны кредиторов) на процедуру требуется значительно больше.
Действующий в РФ ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», по оценкам специалистов, впитал в себя элементы и той и другой системы. Однако ряд положений закона в отличие от своего предшественника (закона 1998 года) явно нацелен на защиту должника. Закон 1998 года позволял недобросовестным кредиторам инициировать процедуру банкротства в отношении вполне благополучных предприятий, а также, заручившись поддержкой конкурсного управляющего, принимать решения об отчуждении имущества должника на крайне выгодных для себя условиях.
Целью законодателя при принятии действующего закона о банкротстве являлось введение более четкого механизма контроля за перераспределением собственности, сведение к минимуму так называемых «преднамеренных» и «заказных» банкротств, которые производятся в интересах либо конкретных кредиторов, либо руководства организации с целью «вывода активов» и неуплаты кредиторской задолженности и задолженности перед бюджетом. Однако масса проблем остается.

Отечественное законодательство, регламентирующее процедуру банкротства, пока далеко от совершенства.
Хотя Закон «О несостоятельности и банкротстве», вступ 323n1321d ивший в силу в 2002 году, устанавливает более жесткую процедуру контроля арбитражного суда за процедурой банкротства по сравнению с законом 1998 года, эта процедура продолжает оставаться инструментом перераспределения собственности.
На сегодняшний день отсутствуют реальные механизмы, позволяющие собственнику защитить активы предприятия в случае недобросовестных действий менеджмента - руководителей предприятия и вовлечения организации в процедуру банкротства.
Крупные предприятия, в том числе государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся наследием административно-командной экономики, продолжают активно вовлекаться в банкротство.
ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не решил ряд проблем, связанных с возможностью достаточно легкого отчуждения государственной и муниципальной собственности в интересах заинтересованных лиц, аффилированных с руководством предприятий.
Приватизация унитарных государственных и муниципальных предприятий в форме преобразования в открытые акционерные общества со 100%-ным участием государства в уставном капитале идет недостаточно быстрыми темпами. Для лиц, заинтересованных в приобретении имущества унитарных предприятий, иногда достаточно получить контроль над имуществом в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и обойтись без приватизации для приобретения интересующих активов.
Процедуру банкротства можно условно разделить на несколько этапов:
- подготовительный;
- непосредственно конкурсный процесс, включающий в себя процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.
Существует и особая стадия: мировое соглашение, заключение которого возможно в рамках любой процедуры.
Как правило, обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия-цели должно предшествовать проведение ряда подготовительных мероприятий.
Подготовительный этап для «захватчика» является основополагающим, поскольку при надлежащем юридическом сопровождении и наличии благоприятных факторов (взаимодействие с руководством предприятия-цели, административный ресурс и.т.) остальные этапы - дело техники.
Как правило, на подготовительном этапе производятся:
- покупка кредиторской задолженности у кредиторов предприятия-цели на подконтрольные организации;
- заключение трудовых договоров с условием о выплате значительной суммы денежной компенсации руководству предприятия при увольнении;
- изучение структуры и организации работы на предприятии-цели и особенно модели принятия управленческих решений;
- «административного ресурса» в целях принятия необходимых решений со стороны властных органов;
- нейтрализация возможных противников предстоящей акции.

Практически все банкротства крупных предприятий, встречающиеся на практике, так или иначе возникли не без помощи руководства предприятия (действующего либо бывшего).
Руководство предприятия-цели всегда находится в выигрышном положении по отношению к остальным кредиторам, желающим принять участие в банкротстве предприятия-цели. Руководство обладает информацией о текущем финансовом состоянии, всех хозяйственных сделках и экономическом потенциале компании.
В целях формирования кредиторской задолженности руководитель предприятия-цели может заключить ряд сделок с кредиторами на невыгодных для предприятия либо заведомо им невыполнимых условиях.
Причем зачастую подготавливается лишь договорная документация и акты о выполнении. Реального исполнения в пользу предприятия-цели со стороны «подконтрольных» контрагентов не происходит.
В отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий законодатель пытался прикрыть данную брешь. Так, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 2002 года установлено, что собственник должен согласовать совершение всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В противном случае сделка считается недействительной.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой крупная сделка должна совершаться с одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров.
Однако на практике выработались различные вариации преодоления этих положений.
Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделок каждая из сторон при невозможности возвратить полученное в натуре обязана возместить стоимость полученного в деньгах (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).
Во-вторых, возможны различные вариации исков о взыскании с предприятия-цели неосновательного обогащения.
Нередки случаи, когда предприятие-цель используется как своего рода «буфер» для прокачки денежных средств и формирования подконтрольной кредиторской задолженности.
Между компанией-кредитором и предприятием-целью заключается несколько договоров, в соответствии с которыми предприятие-цель получает денежные средства и сразу перечисляет их на счета других подконтрольных компаний по договорам подряда, оказания услуг и т.д. Реального исполнения по данным договорам от подконтрольных компаний предприятие-цель, как правило, не получает.
В результате у предприятия-цели образуется задолженность перед компанией-кредитором.
Несмотря на то что вышеуказанные сделки являются недействительными, задолженность у предприятия перед компанией-кредитором остается. Ведь денежные средства были реально перечислены, и данный факт подтверждается документально.
Существуют различные способы наполнения данной схемы: договора, акты, являющиеся основанием возникновения задолженности, могут быть самыми разнообразными, но принцип «круговой прокачки» денежных средств через счет компании-цели остается неизменным.
В дальнейшем кредитор обращается с иском о взыскании задолженности с предприятии-цели в арбитражный либо третейский суд, если соответствующий договор содержит в себе третейскую оговорку.
После получения вступ 323n1321d ившего в законную силу решения, учитывая заинтересованность оппонента - предприятия-цели в благоприятном для кредитора исходе судебного процесса о взыскании, оспорить образовавшуюся задолженность в порядке арбитражного судопроизводства достаточно проблематично.

РФ ст. 14.12. «Фиктивное или преднамеренное банкротство». Однако на практике данная статья не применяется. Дело в том, что рассмотрение данного административного правонарушения находится в компетенции мировых судей. На большей части территории Российской Федерации мировые судьи просто не готовы рассматривать дела по данной статье, поскольку в своей практике судьям, как правило, не приходится работать с достаточно сложными и специфичными делами.

Инициировать процедуру банкротства имеет право должник, направив в соответствии со ст.ст. 8, 9, 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление в суд, либо кредитор (кредиторы) в порядке ст.ст. 8, 39 указанного закона.
В случае подачи должником заявления о признании банкротом наблюдение, согласно п. 2 ст. 62 Закона № 127-ФЗ, вводится с даты принятия судом заявления к производству.
При этом наступ 323n1321d ают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
При возбуждении процедуры банкротства на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности его требований. При этом кредитор в соответствии со ст.ст. 7, 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан приложить к своему заявлению вступ 323n1321d ившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, отправленных за 30 дней до момента подачи заявления о признании должника банкротом.
При отсутствии оппонирования наблюдение может быть введено по заявлению кредитора в течение месяца со дня принятия судом этого заявления к производству.
В рамках процедуры наблюдения, которая может длиться до семи месяцев, временным управляющим ведется реестр требований кредиторов, проводится финансовый анализ состояния должника, выявляются кредиторы, созывается и проводится первое собрание должника.
На основании решения собрания кредиторов судом вводится процедура внешнего управления. Не исключен вариант, при котором по инициативе собственника имущества может быть заявлено ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления.
Как правило, на крупных предприятиях, особенно это касается государственных и муниципальных унитарных предприятий, процедуре конкурсного производства предшествует внешнее управление.
С даты введения указанной процедуры прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия за исключением полномочий в установленных законом случаях.
Внешний управляющий имеет возможность формирования кредиторской задолженности предприятия, которая будет подпадать под критерий текущих платежей.
На стадии внешнего управления арбитражный управляющий в рамках Закона № 137-ФЗ осуществляет необходимые действия по расчетам с кредиторами и реализации имущества предприятия.
В случае невозможности восстановить платежеспособность предприятия (а в случае, когда весь процесс затеян с целью отчуждения активов, восстановить платежеспособность в принципе невозможно) оно признается банкротом и открывается конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства все активы предприятия-цели должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, при надлежащей поддержке руководства предприятия-цели, лояльности собственника (если речь идет о федеральном либо муниципальном имуществе) возможно создать необходимый пул кредиторской задолженности. Имея контрольный пакет кредиторской задолженности, кредиторы в соответствии с действующим банкротным законодательством смогут воздействовать на принятие необходимых решений в конкурсном процессе.
Реально пострадавшими в этом процессе будут являться кредиторы, не являющиеся подконтрольными, и собственники (часто - государство).

Принципиально важный вопрос при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий: имеет ли право руководитель предприятия-должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом?
Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямого ответа на данный вопрос не дает. Неоднозначность судебной практики относительно полномочий руководителя унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением должника объясняется тем, что законодатель такого вопроса вообще, похоже, не ставил. Поэтому ответ на него приходится искать, следуя общим принципам и на основе анализа гражданского законодательства.
Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наступ 323n1321d лении признаков несостоятельности законом предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если:
1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приведет к невозможности удовлетворить требования остальных в полном объеме;
2) органом, уполномоченным собственником имущества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
3) обращение взыскания на имущество должника осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Причем заявление должника должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства предприятий и восстановлению платежеспособности должника до подачи заявления должника.
Статьей 65 ГК РФ установлено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Решения о ликвидации в отношении государственных и муниципальных предприятий могут приниматься только собственником.
Заявление должника о признании предприятия банкротом, как правило, направлено на ликвидацию предприятия, соответственно решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением должно приниматься уполномоченным собственником имущества органом.
Таким образом, можно сделать вывод, что без согласования с собственником имущества руководитель должника не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
Вопрос относительно прав руководителя унитарного предприятия без согласования с собственником имущества предприятия обращаться в суд с заявлением должника на практике имеет колоссальное значение. Поскольку если руководитель такое право имеет, то с помощью известных технологий при условии четкой юридической работы руководителю ничего не стоит в самые короткие сроки обанкротить вверенную ему организацию и выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен управляющий.
К сожалению, правоприменительная практика пошла по пути упрощения процедуры подачи заявления на банкротство. В Постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд РФ указал, что «при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия».
Такая практика явно не направлена на защиту интересов собственника и существенно ослабляет его контроль за действием руководства. В случае обращения руководителя с заявлением должника о признании его банкротом собственник вообще может узнать о таком заявлении только после его принятия арбитражным судом и введения процедуры наблюдения.

В настоящее время заказные банкротства являются одним из способов передела собственности, и пока не изменится отношение в обществе к закону, институту собственности в целом, заказные банкротства продолжат свое существование.
По своей сути заказные банкротства - порождение коррумпированной системы и правового беспредела, отрицающее законные способы приобретения собственности.
Представляется, что для защиты интересов собственника от заказного банкротства необходимо:
- создание реально работающего механизма привлечения к ответственности недобросовестных руководителей за доведение предприятия до состояния банкротства;
- рассмотрение всего спектра дел специализированными судами, судебными коллегиями, рассматривающими определенный спектр дел, касающихся вопросов банкротства. Так, например, по аналогии с арбитражными судами, где дела о банкротстве рассматриваются судьями, объединенными в специализированные составы, уголовные дела по обвинению по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 УК РФ «Фиктивное банкротство», ст. 197 «преднамеренное банкротство» могут рассматриваться судьями, объединенными в специализированные коллегии, обладающими необходимыми знаниями в области экономики, бухгалтерского учета, специализирующимися в области экономических преступ 323n1321d лений;
- внесение изменений в законодательство о банкротстве.
В целях защиты прав собственника желательно также установить, что руководитель организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) только с согласия собственника.

* Автор никоим образом не приводит данную схему в качестве практического пособия для формирования подконтрольной кредиторской задолженности у предприятия-цели. Более того, настоятельно рекомендует воздержаться от ее применения, поскольку в зависимости от наличия тех или иных обстоятельств действия руководства предприятия-цели могут квалифицироваться по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».