Каузальное мышление (causal reasoning)
Интерес к прич& 17217o1424r #1080;нам может колебаться от поверхностного и зачастую тривиального любопытства, проявленного по отношению к явлениям повседневной жизни, до систематического строгого научного исслед. Вследствие широкого разнообразия форм интереса к прич& 17217o1424r #1080;нно-следственным отношениям представляется важным четкое определение осн. отличительных свойств К. м. Как эпистемологический процесс, атрибуция прич& 17217o1424r #1080;нности (т. е. обозначение определенных событий как прич& 17217o1424r #1080;н и др. событий как следствий) требует учета определенных соображений. Юм приводит три критерия прич& 17217o1424r #1080;нной связи: а) смежное (contiguous) появление предполагаемой прич& 17217o1424r #1080;ны и следствия в пространстве и времени; б) временное упорядочение (temporal ordering) событий, при к-ром предполагаемая прич& 17217o1424r #1080;на предшествует следствию; и в) ковариация (covariation) предполагаемой прич& 17217o1424r #1080;ны и следствия: всякий раз, когда изменяется одно, будет изменяться и другое. Юм пришел к выводу, что прич& 17217o1424r #1080;нность нельзя продемонстрировать эмпирич& 17217o1424r #1077;ски и что она скорее выводится из наблюдаемых событий.
Иллюзорная прич& 17217o1424r #1080;нность относится к ситуации, в к-рой выведенная связь между специфической прич& 17217o1424r #1080;ной (А) и следствием (Б) в действительности является результатом действия третьего, неустановленного фактора (В), к-рый является прич& 17217o1424r #1080;ной как А, так и Б. Для того чтобы убедиться, что между А и Б действительно существуют прич& 17217o1424r #1080;нно-следственные отношения, надлежит установить и включить в этот анализ др. прич& 17217o1424r #1080;нные факторы, такие как В. Если между А и Б действительно имеют место прич& 17217o1424r #1080;нно-следственные отношения, то ковариация между А и Б будет сохраняться, контролируя примешивающиеся эффекты прич& 17217o1424r #1080;нно релевантных переменных, таких как В. Эти четыре необходимых для умозаключения о прич& 17217o1424r #1080;нности условия лежат в основе К. м. в науках о поведении. Отсюда утверждение «А служит прич& 17217o1424r #1080;ной Б» в действительности означает, что (как было эмпирич& 17217o1424r #1077;ски установлено) А и Б обнаруживают ковариацию в надлежащей временной последовательности и что имеются серьезные теорет. и методологические основания полагать, что Б является следствием А.
К. м. в науках о поведении отличается от того, что можно назвать более общим взглядом на понимание каузальности. Обычно каузальность понимается как комплекс необходимых и достаточных условий появления прич& 17217o1424r #1080;нных событий, по аналогии с действием бильярдного шара, ударяющего др. шар. Выше упоминавшиеся работы Юма и Милля отражают именно такую интеллектуальную позицию. Впоследствии присутствовавшие в этих ранних работах необходимые и достаточные критерии для вывода о прич& 17217o1424r #1080;нности были заменены более компромиссным и частным взглядом на прич& 17217o1424r #1080;нную связь. События рассматриваются вероятностно, и «прич& 17217o1424r #1080;ны» этих событий считаются достаточными (но необязательно одновременно необходимыми и достаточными) для возникновения определенного следствия. Теоретически К. м. ограничивается лишь квалификацией и воображением исследователя; однако когда оно используется при планировании исслед. и изложении его результатов, на прич& 17217o1424r #1080;нный анализ накладываются определенные ограничения, два из к-рых рассмотрены ниже.
Во-первых, факторы, идентифицируемые как «прич& 17217o1424r #1080;ны», не представляют собой конечных, абсолютных или первичных прич& 17217o1424r #1080;н в любом эпистемологическом смысле. Поэтому проникновение в прич& 17217o1424r #1080;ны челов. поведения представляет собой лишь поисковый и никогда не завершающийся процесс исслед. Внутри любой области научного изыскания поиск прич& 17217o1424r #1080;н ограничивается множеством обстоятельств; однако сравнительно сложный, недетерминированный и динамический характер челов. поведения, как оно сегодня понимается, представляет собой дополнительный вызов поведенческим наукам. Во-вторых, несмотря на то, что предполагаемые прич& 17217o1424r #1080;нно-следственные отношения, выводимые в рамках такого К. м., никогда не могут быть доказаны эмпирич& 17217o1424r #1077;ски, оно все же требует эксплицитной исследовательской концепции и, в частности, диктует, чтобы следствия из каждого используемого теорет. аргумента формулировались как можно точнее. При соблюдении требований к эксплицитности такое К. м. представляет собой мощный инструмент анализа челов. поведения. Более того, оно влечет за собой попытки, опираясь на аппарат формальной логики, заполнить пробел между разработкой теории, с одной стороны, и усовершенствованием методологии исследований - с другой, к-рые нашли свое концентрированное выражение в методе каузального моделирования, разработанного Блэлоком и др. В свете этого существующего пробела эффективная операционализация выводимых из теории предложений (propositions) представляется важнейшим процессом с далеко идущими последствиями.
Косвенный (inferential) характер выводов о прич& 17217o1424r #1080;нных связях составляет главную заботу представителей поведенческих наук и, по общему признанию, привел к нек-рой путанице в данной области касательно смысла, вкладываемого в понятие каузальности, и спорам по поводу того, играет ли это понятие необходимую и продуктивную роль в науке. Возникли тж споры о том, следует ли ограничивать область К. м. только эксперим. и квазиэкспериментальными исслед., в к-рых, как это принято считать, можно многократно «манипулировать» изучаемыми переменными. Утверждается, что более четкое понимание скрытой каузальной динамики может быть реализовано лишь в случае, когда исследовательский план допускает манипуляцию переменными. Однако вопреки распространенным представлениям или ожиданиям реальная степень манипуляции, обеспечиваемая эксперим. планами, может оказываться существенно ниже. Более того, несмотря на то что эксперим. планы действительно позволяют оперировать более простым набором априорных допущений, обнаружилось, что принципиальные особенности каузального анализа, опирающегося на эксперим. планы, с одной стороны, и на неэкспериментальные или обсервационные планы - с другой, оказываются идентичными. Точная роль К. м. в поведенческих исслед. остается предметом дискуссий; однако до тех пор, пока изучение челов. поведения, по меньшей мере имплицитно, продолжает направляться вопросом о прич& 17217o1424r #1080;нной обусловленности, К. м. и каузальные модели обеспечивают достаточно четкую и строгую концептуальную основу для научных изысканий.
См. также Детерминизм/индетерминизм, Каноны Милля
Д. Никинович
|
