Pierre Bordieu
În conditiile reconstruirii pe o noua platforma valorica a întregii societati franceze, dupa ultimul razboi mondial sociologia si-a consolidat statutul de "fiica spirituala a Frantei, confirmând aprecierile lui E. Durkheim:"a determina partea care revine Frantei în constituirea si dezvoltarea sociologiei înseamna a face aproape istoria ei : deoarece ea e nascuta la noi si, cu toate ca azi nu exista popor care sa n-o cultive, ea a ramas o stiinta esentialmente franceza".
Orientarea programatica spre practica, prin exploatarea posibilitatilor de optimizare a structurilor sociale generate de neâncetata diviziune a muncii a determinat o diviziune profesionala interna a sociologiei,legitimînd procesul ireversibil de diferentiere a ei pe ramuri de cercetare sociologica pe teren.Ca rezultat , profesionalizarea activitatilor cu caracter sociologic a marcat "reconcilierea cercetarii empirice si reflectiei teoretice"(P.Bourdieu), prin institutionalizarea cercetarii concrete.Institutul francez de sociologie , înfiintat în 1924 din ratiuni pur academice, este astazi completat cu o vasta retea de institutii cu profil partial sau integral sociologic, dar cu toate mijloacele necesare acoperirii nevoii de cercetare sociologica a întregului spatiu social francez, Societatea Franceza de Sociologie,înfiintata în 1965,este doar un exemplu care certifica existenta celor 65 de structuri institutionale de cercetare sociologica din Franta contemporana.
Orientarea teoretica unitara a practicii cercetarii sociologice a favorizat constituirea unei pozitii metodologice noi reprezentate de Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, Jean- Claude Chambordeon.Conform acestora, obiectul de cercetare al sociologiei nu-l constituie realitatea nemijlocita, ci doar acele segmente care prezinta "efecte epistemice"pozitive(P. Bourdieu).Prezenta si în sociologia americana, sub numele de "constructie a teoriei", orientarea aceasta care recomanda "transfigurarea epistemic 242h72c 59;" a realului prin utilizarea numai a acelor scheme, modele si supozitii capabile sa descifreze complexitatea spatiului social s-a dovedit a fi foarte productiva atât pentru cercetatorii sociali,pentru teoreticieni, cât si pentru cei implicati direct în viata publica.
Reconstituirea imaginii sociomorfe a realitatii cercetate nu e o simpla reflectare teoretica a faptelor concrete, ci un rezultat al combinarii metodologiei cercetarii cu exigentele logicii actiunii sociale; respectiv raportarea diagnozei la scopurile si valorile unui sistem teoretic general compatibil cu sistemul social global.
Pierre Bourdieu, sociolog francez contemporan, s-a nascut în anul 1930.Este cunoscut datorita muncii sale în domeniul sociologiei culturii si educatiei .În conceptia sa , succesul în sistemul educational este dictat în mare parte de masura în care indivizii sunt absorbiti de cultura dominanta, sau cât capital cultural au adunat.El sustine ca acei ce detin puterea controleaza forma pe care o ia cultura si sunt astfel capabili sa-si sustina pozitia.
Potrivit acestei conceptii, Pierre Bourdieu introduce în anul 1973 termenul : "capital ultural ".
Absolvent al uneia din cele mai prestigioase institutii de învatamânt superior din Franta , l Ecole Normale Superieure , profesor la nu mai putin prestigiosul College de France, director al revistei Actes de la recherce en sciences sociales , coordonator al colectiei " Les sens commun " la Les Editions de Minuit.Cartea de vizita institutionala a lui Pierre Bourdieu este impresionanta.Nu mai putin impresionante sunt evantaiul preocuparilor sale stiintifice (de la etnologie si cercetare sociologicade teren -în sociologia artei , a familiei, a educatiei-la epistemologie si teorie a socialului ) si activitatea sa publicistica.Reactiile pe care le-au provocat teoriile sale merg de la o extrema la cealalta; elogiile sau criticile , uneori radicale ,dovedesc , însa ca teoriile sale nu pot , în nici un caz , trece neobservate.
Dupa aparitia lucrarii La reproduction .Elements pour une theorie du systeme d enseignement [Bourdieu si Passeron , 1970 [, conceptia lui Pierre Bourdieu a fost etichetata ca structuralista. În opinia sociologului francez , însa , modelul teoretic pe care îl propune valorifica modul de a gândi realitatea sociala în termeni relationali , care constitue esenta"revolutiei structuraliste", dar depaseste antiumanismul si anistorismul structuralismului prin: a) revalorizarea agentului pe care Levi -Strauss si mai ales Althusser aveau tendinta de a-l marginaliza , facând din el un "epi-fenomen al structurii "; b)afirmarea caracterului genetic , a istoricitatii structurilor si agentilor.Acest model teoretic valorifica în egala masura postulatul interpretarii subiective si constructiei intersubiective a lumii sociale dintre care interactionismul , fenomenologia si etnometodologia au facut , continuând gândirea weberiana, fundamentul cunoasterii stiintifice a socialului . Constructivismul avansat de Bourdieu este, însa , în intentia autorului sau , radical diferit de cel sustinut de curentele de gândire mentionate : punctele de vedere ale actorilor sunt raportate la pozitiile pe care acestia le ocupa în structura sociala si , în consecinta , este sustinuta teza potrivit careia categoriile pe care actorii le utilizeaza în constructia realitatii sociale sunt rezultatul unui îndelung proces de încorporare a structurilor obiective.
Rezulta o conceptie pe care autorul sau o eticheteaza drept structuralism
constructivist(genetic) sau constructivism structuralist si care are ca obiect în egala masura structurile obiective profunde ale lumii sociale si structurile mentale , mai exact raporturile lor de generare reciproca, de autonomie relativa si interdependenta:
"Daca as caracteriza conceptia mea în doua cuvinte , altfel spus daca , asa cum se procedeaza adesea în zilele noastre , I-as aplica o eticheta , as vorbi despre structuralism constructivist sau despre constructivism structuralist , utilizând termenul structuralism într-un sens foarte diferit de cel pe care I-l confera traditia saussuriana sau levi-straussiana.Prin structuralism sau structuralist vreau sa spun ca exista , în lumea sociala însasi , si nu doar în sistemele simbolice , limbaj , mit , e.t.c. , structuri obiective , independente de constiinta si vointa agentilor , care sunt capabile sa orienteze si sa constrânga practicile si reprezentarile acestora Prin constructivism , vreau sa spun ca exista o geneza sociala , pe de o parte , a schemelor de perceptie , gândire si actiune , care constitue ceea ce eu numesc habitus, iar pe de alta parte , a structurilor sociale si în particular a ceea ce numesc câmpuri si grupuri , mai ales a ceea ce este numit în mod obisnuit clase sociale "[Bourdieu, 1987 :147[.
Realitatea sociala obiectiva despre care vorbea Durkheim este un ansamblu de relatii invizibile ce se constituie într-un spatiu de pozitii ale caror proprietati pot fi analizate independent de caracteristicile personale ale celor care le ocupa, exterioare una celeilalte , dar definite unele în raport cu celelalte prin apropiere sau prin distanta, prin situareadeasupra sau dedesubt, între,la periferie sau în centru. Spatiul social poate fi comparat cu spatiul geografic.Conceptul "spatiul social"este, însa, o constructie teoretica, un spatiu "pe hîrtie", si nu unul real. El este construit în asa fel încât agentii, individuali sau colectivi, poseda cu atît mai multe proprietati comune, cu cât sunt situati mai aproape unii de ceilalti si cu atât mai putine , cu cât sunt situati la distante mai mari." Pe hârtie" distantele spatiale coincid totdeauna cu distantele sociale,ceea ce nu se întâmpla în spatiul fizico-geografic,chiar daca o tendinta de segregare se poate observa si aici.
Un câmp social -care este, ca si spatiul, un câmp"pe hârtie"-este o regiune relativ autonoma a spatiului social istoric, constituita din relatii specifice a caror existenta este corelativa unor interese si mize specifice.Orice câmp se caracterizeaza printr-un interes generic (dobîndirea bunurilor rare specifice câmpului) în jurul caruia se concentreaza actiunile agentilor si care modeleaza raporturile lor.Exista atâtea forme de interes câte câmpuri exista. Notiunea "interes" -precizeaza Bourdieu -a fost creata pentru a evidentia faptul ca nici un câmp(nici cele ale activitatilor artistice, religioase, filosofice s.a.m.d.) nu scapa determinarilor de acest tip:interesul este cel care stimuleaza investitia de capitaluri si psihologica într-un spatiu de joc oarecare, investitie care reprezinta conditia intrarii în joc si care este , în acelasi timp, creata si întarita de joc.
Distributia agentilor în spatiul social conduce la clasarea lor.Sunt, astfel,delimitate clase sociale, ansambluri de agenti care poseda o serie de proprietati comune. Clasele nu sunt unitati care pot fi identificate în spatiul fizic, ca realitati compacte, ele nu exista ca atare decât pe hîrtie, clasele nu trebuie întelese ca grupuri neschimbatoare, ci, dimpotriva, ca unitati aflate într-o dinamica permanenta.În consecinta, apartenenta la clasa a unui individ oarecare nu trebuie înteleasa în termenii "statisticii sociale", ci în cei ai "dinamicii sociale", mai exact în termenii traiectoriei sociale asociate unei biografii individuale.
Relatiile între diferitele pozitii pot fi puse în evidenta prin intermediul distributiei resurselor care pot fi mobilizate în calitate de capitaluri în competitia pentru dobândirea bunurilor rare (interesul generic al câmpului),deci în calitate de surse ale puterii. Principalele surse ale puterii în spatiul social sunt:capitalul economic, sub diferitele sale forme (terenuri, bunuri, bani sau alte hîrtii de valoare etc.); capitalul cultural, a carui proprietate comuna este aceea de a exista atât într-o forma obiectivata (în diplomele obtinute sau în obiecte cu specificatie culturala : carti, tablouri etc.)cât si în stare încorporata (în structuri mentale, scheme de perceptie, gândire si actiune); capitalul social (relational),ca ansamblu al relatiilor de rudenie, de vecinatateetc.
În spatiul social global, agentii sunt distribuiti într-un câmp social si pe o pozitie, determinate mai întâi de volumul global al capitalului pe care ei îl poseda (în diferitele sale forme), iar apoi de structura capitalului, respectiv de ponderea difreitelor specii de capital global.Întrucât capitalurile sunt inegal distribuite, orice câmp social este un spatiu al tensiunilor între pozitii complementare . Raporturile agentilor sunt raporturi de forta (dominatie-supunere) si de lupta pentru ocuparea pozitiilor superioare (pentru interesul generic al câmpului).Prin aceasta, orice câmp social este omolog câmpului puterii: dominatia/supunerea reprezinta un tip universal de raporturi sociale
În fiecare câmp social sunt investite toate speciile de capital, dar exista pentru fiecare câmp o forma legitima a capitalului care poate fi valorificata cu profituri maxime.Agentii procedeaza sistematic la convertirea diferitelor specii de capital pe care le poseda în capitalul cerut de "legile" interne ale câmpului dat.
O forma particulara pe care resursele economice, culturale si sociale mobilizate în orice câmp o îmbraca, atunci când sunt cunoscute si recunoscute ca legitime, conferind pose sorului putere mai mare, este capitalul simbolic(onoarea, în sensul prestigiului,al reputatiei).
Luptele pentru dobîndirea capitalului simbolic si convertirea diferitelor tipuri de capital în capital simbolic conduc la transformarea raporturilor de forta în raporturi de semnificatie si, prin aceasta, la mistificarea esentei lor atât în ochii dominatilor, cât si în cei al dominantilor ; si unii si altii sunt victimele unui "iluzionism social"[Accardo,1983].
De fapt, toate formele de clasificare sunt forme de dominatie, iar teoria critica a culturii conduce în mod "natural" la o teorie politica.
Puterea este impusa , înainte de toate, nu prin violenta materiala(expropiere, exploatare, privare de libertate etc.) si constienta, ci prin violenta simbolica: obiectul impunerii este constituit nu din sistemele materiale, ci din sistemele de semnificatie, iar procesul impunerii ramâne, în general, neconstientizat de agenti, indiferent daca este vorba despre dominati sau despre dominanti ; impunerea prin violenta simbolica reuseste nu numai sa conserve raporturile de forta care au generat-o, ci si sa le întareasca.Violenta simbolica are ca fundament un efect al teoriei: structurile simbolice influenteaza structurile sociale prin reprezentarile pe care le produc .În acest proces de impunere simbolica a puterii, limbajul,în special limbajul sociologic,are o importanta notabila.
Ca transpunere a realitatii sociale într-o forma simbolica specifica, limbajul sociologic este, în mod necesar,complex, deoarece o realitate complexa nu poate fi exprimata lingvistic decât într-o forma complexa. Discursul sociologic are forta transformatoare si creatoare, el genereaza reprezentari care pot fi obiectivate si transformate în "lucruri" sociale:
"Cînd este vorba despre lumea sociala , a spune cu autoritate înseamna a face.Asadar cuvintele sociologului contribuie la facerea lucrurilor sociale.Lumea sociala este din ce în ce mai locuita de sociologia reificata.Sociologii viitorului(dar este deja cazul nostru)vor descoperi din ce în ce mai mult în realitatea pe care o vor studia produsele sedimentate ale înaintasilor lor."[Bourdieu,1987:69]
Bourdieu observa ca violenta simbolica este intim legata de raporturile de dominatie si, în consecinta,este constitutiva socialului (este universala) ; în acelasi timp,el subliniaza faptul ca impunerea simbolica nu presupune cu necesitate o intentie în acest sens si ca nici un sistem ideologic sau de propaganda nu poate impune agentilor semnificatii , daca acestea nu gasesc în agentii însisi, în dispozitiile personalitatii lor o orientare catre ele.Rezulta ca, pentru a fi eficienta , orice violenta simbolica începe prin a construi în agent aceasta orientare (un habitus).
Habitus reprezinta traducerea latina a termenului grec hexis,utilizat de Aristotel pentru a desemna "dispozitiile dobândite ale corpului si sufletului".Prezent în diferite conceptii filozofice(d Aquino , Hegel,Husserl), conceptul acesta este adus în sociologie de E.Durkheim si M.Mauss care îl utilizeaza în scopul explicarii caracterului sistematic, coerent, continuu al actiunilor individului socializat .
Le sens practique[Bourdieu,1980] defineste conceptul habitus pornind de la notele de continut sezizate de Durkheim si Mauss; "habitus" indica structuri subiective profunde, durabile , inconstiente , cu caracter dobândit si care au rol generator si unificator în raport cu viziunea asupra lumii si cu manifestarile concrete ale personalitatii. Bourdieu plaseaza habitusul în contextul actiunii practice (caracterizate prinr-o dimensiune corporala si o finalitate transformatoare) si evidentiaza : (a)caracterul structurat al dispozitiilor subiective, rezultat din faptul ca (b) ele îsi au sursa în structurile obiective ale experientei ; (c) rolul generator si structurat nu numai în raport cu manifestarile particulare ale personalitatii, ci si în raport cu practicile agentilor.
Conceptul "habitus" este înrudit evident cu concepte cum sunt "tipificatie","categorizare", "cadre ale experientei ", "procedee interpretative".Ca si acestea , el desemneaza scheme cognitive pe baza carora individul interpreteaza realitatea si sunt dobândite în experienta sa sociala . Originalitatea conceptului utilizat de Bourdieu deriva din modul de întelegere a naturii sale cognitiv practice .El reprezinta unitatea unei dimensiuni cognitive ,constând în principii clasificatoare (categorii ale perceptiei si evaluarii), si unei dimensiuni practice , care vizeaza un ansamblu de principii organizatoare ale actiunii (hexis corporal , scheme si automatisme corporale , deplasari printre ele ), cu limbajul (vocabular , sintaxa , intonatie , ritm al vorbirii), cu timpul (continutul ,lungimea si succesiunea duratelor),cu valorile.
Habitusul de clasa(sau de grup ) poate fi definit ca sistem subiectiv , dar nu individual, al structurilor interiorizate, scheme ale perceptiei, ale gîndirii si ale actiunii comune membrilor unei clase. Fiecare habitus individual , ca sistem de dispozitii individuale care exprima sau reflecta clasa sociala (sau grupul) , este o varianta structurala a celorlalte ;"stilul personal" nu este nimic altceva decât o îndepartare , mai mica sau mai mare , de stilul clasei.Principiul diferentelor între habitusurilor individuale rezida în singularitatea traiectoriilor sociale, carora le corespund serii de determinari ordonate cronologic si ireductibile unele la altele. Habitusul de grup (clasa) exprima o relatie de omogenie , respectiv de diversitate în omogenitate între indivizi , si reprezinta fundamentul cel mai sigur, dar si cel mai ascuns, al integrarii grupurilor si claselor. El constituie conditiile oricarei obictivari al caracterului impersonal si substituibil al practicilor individuale, a constituirii unei viziuni unitare despre lume si a actiunii concertate. Habitusul (simtul practic) functioneaza ca mijloc al consacrarii indivizilor în câmpul corespunzator si ca instrument de conservare si reproducere a acestui câmp, întrucât el consta, înainte de toate, într-o credinta practica, o stare a corpului care antreneaza siritul, fara a implica dimensiunea constienta, si care asigura adeziunea imediata si totala la principiile profunde, adesea ocultate, ale organizarii câmpului. El se constituie , pe de o parte, în principiu al identitatii sociale determinate, ale apartenentei la un câmp , la o clasa etc . Habitusul de clasa reprezinta, de asemenea, principiul transformarii raporturilor de forta în raporturi de semnificatie (legitimarii) si al reproductiei dominatiei în diferitele câmpuri ale spatiului social (omologiei câmpurilor) si în timp. Conceptul habitus permite punerea în discutie a problemei rationalitatii actiunii. Actiunea umana are, în general,din punct de vedere al unui observator impartial , toate aparentele unei actiuni"rationalitate în finalitate" : agentul actioneaza ca si cum ar urmari constient un scop si ar alege la fel de constient anumite mijloace pentru a-l atinge. Se poate spune ca el are o strategie de actiune. si totusi, actiunea este "de bun simt"(sensee),dar nu are ratiunea ca principiu :în timpul jocului, jucatorul de tenis nu dispune nici de timp si nici de informatia necesara pentru a elabora o strategie rationala din care sa rezulte miscarea sa urmatoare ;aceasta este produsul unui "program"pe care experimentarea repetata a conditiilor similare celor în care se desfasoara jocul l-a construit si fixat în jucator.Rationalitatea rezulta dintr-o relatie între,pe de o parte, structurile profunde,interiorizate ale subiectivitatii desfasoara actiunea actuala cu cele în care aceste structuri au fost produse.Este o rationalitate de tip practic,bazata pe un principiu al "economiei intentionale",al informatiei si logicii minimale pentru nevoile practicii.
Conceptul "habitus" subliniaza primatul ratiunii practice (ratiune necesara si suficienta în raport cu nevoile practicii) si defineste agentul nu numai prin capacitatea de a cunoaste si recunoaste obiectele sociale, ci prin capacitatea sa esentiala de a le construi ca relatii obiective.
Durkheim,Mead,Parsons au insistat asupra interiorizarii structurilor obiective în structuri de personalitate ,operând o distinctie neta între obiectiv si subiectiv("existenta sociala" si "constiinta sociala", "fapt social" si "constiinta","sistem social"si "sistem al dispozitiilor-necessitati ale personalitatii").Bourdieu afirma ,dimpotriva ,obiectivitatea subiectivului structurile încorporate (hexis corporal) nu sunt structuri subiective pur si simplu ,ci un subiectiv obiectivat într-un corp.Teoria habitusului opune atât explicatiei deterministe a faptelor sociale,cât si explicatiei prin cauze finale teza potrivit careia logica reala a actiunii împleteste doua tipuri de obiectivari ale istoriei ,o obiectivare în institutii si una în corpuri , sau ,altfel spus, doua stari ale capitalurilor, obiectiva si încorporata.
Obiectivarea în corpuri (hexis corporal) reprezinta principiul constituirii sensului comun al actiunii ,înteles ca sens (simt) practic ,analog "simtului jocului " pe care îl poseda sportivii , iar prin aceasta ea reactiveaza (conserva si întareste ) si realizeaza continuu sensul obiectivat în institutii:
Simtul practic, necesitate sociala devenita natura ,convertita în scheme motorii si în automatisme corporale, este cel care face ca practicile sa fie ,în si prin ceea ce ramâne în ele obscur pentru ochii producatorilor lor si tradeaza principiile transsubiective ale producerii lor,de bun simt [sensee] ,cu alte cuvinte caracterizate de un sens comun .Tocmai pentru ca agentii nu stiu niciodata complet ce fac ,ceea ce fac are mai mult sens decât stiu ei ."[Bourdieu, 1980:116].
Conceptele "habitus" , "sens practic", "strategie" indica o lume sociala care este în esenta o lume a practicilor care se auto-genereaza :dispozitiile subiective practicii sunt produse ale practicii care se "fixeaza" în indivizi în stare practica (fara a exclude, totusi, starea discursiv reflexiva) si care sunt actualizate în practici.Coerenta actiunii sociale (ordinea sociala) este , astfel , o coerenta(ordine) practica rezultata din coerenta dispozitiilor subiective, ea însasi produs al coerentei conditiilor obiective în care aceste dispozitii s-au constituit.
Actualizarea practica a structurilor încorporate nu este constienta, dar nici mecanica:habitusul orienteaza catre actiune în calitate de istorie încorporata si uitata ca atare , în calitate de istorie devenita natura . Actualizarea este dependenta de raportul existent între situatia actuala în care se afla agentul si conditiile experientei trecute încorporate :daca situatia actuala este identica sau similara celei în care structurile subiective s-au format, schemele de perceptie , gîndire si actiune învatate
învatate vor intra în functiune de îndata ce agentul a recunoscut conditiile ; daca, dimpotriva, conditiile actuale sunt diferite de cele ale producerii sale , habitusul genereaza o conduita inovatoare de raspuns care se înscrie , totusi în limitele unui pricipiu general. Conduita este, astfel, pe de o parte, determinata, recursiva, previzibila, iar pe de alta parte, nedeterminata, singulara,imprevizibila.
I se atribuie lui P. Bourdieu teza unui determinism cvasi-absolut al actiunii , având ca principiu habitusul , si în consecinta,teza reproductiei cvasi-absolute a structurilor sociale: acesta e continutul principal al criticilor care i se adreseaza .Sociologul francez este departe de a sustine vreuna dintre aceste teze : ipoteza habitusului permite întelegerea actiunii ca actiune determinata si, în acelasi timp,libera, reproductiva si, în acelasi timp inovatoare. Este, însa, adevarat ca sociologul francez nu dezvolta tema mecanismelor prin care habitusul conduce la schimbare.
Structurile profunde ale subiectivitatii (habitusul) sunt produsul unei actiuni pedagogice de inculcare efectuata de colectivitate si actiuni corespunzatoare de învatare desfasurate de individ (cu alte cuvinte al unui proces de socializare/educatie).Actiunea pedagogica, care nu poate avea loc decât într-un proces de comunicare, poate îmbraca forma:a)unei actiuni anonime si difuze,exercitate de un grup si un mediu simbolic, structurat,în întregul lor(pedagogie implicita);b)unei munci pedagogice desfasurate de catre agenti specializati, ca practica specifica si autonoma, în momente si împrejurari determinate(pedagogie explicita).Ceea ce se deosebeste în mod esential pedagogia explicita de pedagogia implicita este faptul ca prima produce scheme clasificatorii si corporale apelând la un discurs simbolic , cu alte cuvinte la expresia verbala si la constiinta, în timp ce cea de-a doua inculca un modus operandi specific unei practici determinate prin chiar exercitiul practicii respective. Totusi, învatarea nu se realizeaza niciodata mecanic, prin mecanismul imitatei sau cel al încercarii si erorii, deoarece, indiferent ca este vorba despre un discurs sau despre obiecte si practici experimentale, materialul care trebuie învatat este, ca produs al aplicarii sistematice a unui numar oarecare de principii practice coerente, totdeauna structurat. În consecinta, orice proces de învatare, indiferent de mecanismul sau(simpla manifestare sau transmiterea explicita), consta în interiorizarea ratiunii unei serii de fapte concrete, a principiului de organizare a acestei serii care va functiona ulterior ca principiu de organizare a practicii agentului. În plus, orice societate prevede unele exercitii structurale(ritualuri, jocuri etc),prin care transmite acest principiu. De fapt, toate actiunile înfaptuite într-un spatiu si timp structurate sunt evaluate simbolic si functioneaza ca exercitii structurale prin care societatea construieste în indivizi capacitatea de operare cu schemele fundamentale ale practicii .În acest fel actiunea pedagogica se dovedeste a fi constitutiva oricarei structuri(ordini)sociale.
Rezulta ca actunea pedagogica nu consta în transmiterea neutra a unei culturi neutre (modele de comportament împartasite de membrii unei colectivitati) de la o generatie la alta , ci într-un proces de "impunere si inculcare a unui arbitrar cultural dupa un mod arbitrar de impunere si inculcare (educatie).[Bourdieu si Passeron,1970,trad. rom.,1977:187].Cultura care face obiectul actiunii pedagogice este necesara, în sensul ca este inextricabil legata de un anumit tip de conditii sociale , coerenta si functionalitatea structurilor de semnificatii care o alcatuiesc conferindu-i inteligibilitate, dar este,în acelasi timp, arbitrara, întrucât nu decurge din nici un principiu universal (fizic, biologic ori spiritual),nu face parte din "natura lucrurilor"si nici nu este expresia unei naturi umane universale,ci decurge, dimpotriva, dintr-un raport obiectiv de forta.Ceea ce este transmis în calitate de cultura legitima nu este decât arbitrariul cultural care exprima interesele obiective (materiale si simbolice) ale grupului sau clasei dominante.Actiunea pedagogica legitimeaza acest arbitrar prin însusi faptul ca , selectând si transmitînd un model cultural ca pe singurul demn de a fi transmis, îl aduce în opozitie cu celelalte , ascuzând adevarul despre caracterul sau arbitrar. La fel de arbitrar este si modul de impunere a culturii "legitime"(metode si mijloace de inculcare, determinate istoric). Orice instanta (agent sau institutie ) care exercita o actiune educativa dispune de autoritate pedagogica în calitate de mandatar al unor grupuri sau clase ( si nu al societatii în ansamblul ei , asa cum sugera Durkheim si Parsons ), în calitate de detinator prin delegatie ( o delegatie limitata )al dreptului de exercitare a violentei simbolice .
Raporturile de forta dintre grupurile sau clasele sociale se manifesta ca raporturi între diferite instante educative . Instantele care sunt mandatate sa transmita arbitrariul cultural al grupurilor si claselor dominante sunt cele care exercita actiunea pedagogica dominanta
Actiunea pedagogica implica munca pedagogica definita ca munca prelungita de inculcare , care are ca finalitate producerea,prin interiorizarea principiilor unui arbitrar cultural,unei structuri interne durabile (habitus) care sa persiste si dupa încetarea muncii pedagogice si sa produca la rândul sau practici conforme cu aceste principii, reproducând astfel arbitrariul cultural care i-a dat nastere. Munca pedagogica se clasifica în munca pedagogica primara,desfasurata de familia de origine si care inculca un habitus pe o baza exclusiv biologica,si munca pedagogica secundara, desfasurata de orice instanta educativa care construieste un "habitus" pornind nu de la un fundament biologic , ci de la structuri subiective produse de o munca pedagogica anterioara.
Familia reprezinta agentul unei actiuni pedagogice primare care "fixeaza"în individ habitusul primar de clasa, primele scheme de perceptie , de gândire si de actiune care vor functiona ca fundament si principiu de selectie în procesul încorporarii tuturor experientelor ulterioare , astfel încât experientele diferite traite de un individ "se integreaza în unitatea unei biografii sistematice care se organizeaza pornind de la situatia originara de clasa , experimentata într-un tip determinat de structura familiala."[Bourdieu,1972:188].
Bourdieu subliniaza , în acord cu Berger si Luckmann, importanta fara egal pentru orice tip de societate, a achizitiilor primare dobîndite în familie (fiind transmis în calitate de model fara concurent , arbitrariul cultural pe care familia îl inculca creeaza iluzia totala a legitimitatii) si , mai mult , imposibilitatea de a neutraliza printr-o munca pedagogica secundara clasamentele care rezulta din apartenenta (munca pedagogica) familiala . Munca pedagogica primara (educatia familiala) este în ceea mai mare parte difuza si practica, familia utilizînd mai ales o pedagogie implicita constând în producerea unui habitus prin inculcarea non-discursiva, a principiilor care nu se manifesta decât în stare practica.
Continuturile pe care le inculca sunt deosebit de durabile si se constituie în baza de pornire pentru continuturile pe care le inculca orice munca pedagogica secundara ulterioara .
Nu este deloc greu de sesizat faptul ca teoria actiunii pedagogice (educatiei) elaborata de Bourdieu este o tentativa de sinteza a celor mai importante din teoriile precedente :conceptii foarte diferite cum sunt cele ale lui Durkheim , Weber , Piaget ,Mead ,Parsons ,Schutz, Goffman ,Berger si Luckman,Garfinkel ,Cicoure sunt citite una prin cealalta , reinterpretate si "exploatate ".Cuplul de concepte habitus -câmp social permite o serie de "punctari " teoretice importante :
1) întelegerea actiunii pedagogice (educatiei) ca element constitutiv al oricarei structuri (organizari )sociale,ca raspuns la nevoia de legitimare /conservare structurala ;
2) sublinierea rolului esential al actiunii pedagogice primare (educatiei familiale )în societatile moderne ;
3) întelegerea persoanelor care suporta o actiune pedagogica (educati)nu doar ca destinatari ai actiunii unor agenti ai socializarii(educatori ) si nici doar ca subiecti capabili sa interpreteze lumea ,ci ca agenti ai actiunii practice ,înzestrati cu structuri subiective (habitusuri ) generatoare de practici organizate si capabili de conduite simultan reproductive si inovatoare ;ideea copilului -agentr este înglobata într-una a copilului-agent al practicii educationale ;
4) întelegerea personalitatii nu ca ansamblu de structuri subiective ,ci ca ansamblu de structuri încorporate simultan subiective si obiective , si a educatiei nu numai ca proces de subietivare (individualizare) a obiectivului (socialului),ci si ca proces de obiectivare a subiectului ;în consecinta educatia nu este numai un proces de (auto)constructie a structuri ale personalitatii ,ci si unul în care sunt produse continuu structuri practice(obiecttive)
Bourdieu se îndeparteaza de structuralism (Althusser) situând explicit analiza institutiei scolare ,si ,în general ,analiza actiunii pedagogice ,într-o problematica teoretica ireductibila la factori politici sau conjuncturali ,si insistând asupra faptului ca în structura scolara (structura actiunii pedagogice) este prezenta ,mergând din aproape în aproape ,întreaga structura socciala .Rezulta ca o sociologie a actiunii pedagogice (educatiei) este indispensabila pentru elaborarea unei teorii sociologice generale :
"Astfel sociologia educatiei este un capitol ,si nu dintre cele mai putin importante ,al sociologiei cunoasterii si,de asemenea ,al sociologiei puterii-fara a mai vorbi despre sociologia filosofiilor puterii.Departe de a fi genul de stiinta aplicata,deci inferioara si buna doar pentru pedagogi, pe care lumea s-a obisnuit sa o vada în ea ,[sociologia educatiei] se constituie în fundament al unei antropologii generale a puterii si a legitimitatii :ea conduce , într-adevar , la principiul "mecanismelor" responsabile de reproductia structurilor sociale si de reproductia structurilor mentale care, întrucât sunt genetic si structural corelate, favorizeaza necunoasterea adevarului cu privire la aceste structuri obiective, iar prin aceasta, recunoasterea legitimitatii lor . Datorita faptului ca, asa cum am aratat în alta parte [v. Bourdieu , 1979] structura spatiului social, asa cum se observa în societatile diferentiate, este produsul a doua principii de diferentiere fundamentale, capitalul economic si capitalul cultural ,institutia scolara care joaca un rol determinant în reproductia capitalului cultural, iar prin aceasta în reproductia structurii spatiului social, a devenit o miza centrala a luptelor pentru monopolul pozitiilor dominante."[Bourdieu , 1989:13].
Bibliografie:
1.Bourdieu P. , Economia bunurilor simbolice, Editura Meridian, Bucuresti, 1986.
2.Bourdieu P. , Passeron J.C.,Les Heritiers.Les etudians et la culture,Les Editions de Minuit, Paris , 1964.Un fragment este reprodus în Aluas Ion si Dragan Ion , Sociologia franceza contemporana. Teorie-Metodologie-Tehnici-Ramuri, Editura Politica , Bucuresti, 1971, p.619-625.
3.Bourdieu P., Passeron J.C.,La reproduction.Elements pour une theorie du system d enseignement, Les Edition de Minuit, Paris, 1970. Un fragment este reprodus în Mahler Fred, Sociologia educatiei si învatamântului . Antologie de texte contemporane de peste hotare, Editura Didactica si Pedagogica , Bucuresti ,1977,p. 187-205.
4. Stanciulescu Elisabeta, Sociologia educatiei familiale, Editura Polirom, Iasi,1997.
|
