Rest, sfirsit si integralitate

Rest, sfîrsit si integralitate

În cadrul acestei cercetari, caracterizarea ontologica a sfîrsitului si a integralitatii nu poate fi decît provizorie. Pentru a o duce în chip satisfacator pîna la capat nu este necesara numai degajarea structurii formale a sfîrsitului în genere si a integralitatii în genere. E nevoie în acelasi timp sa evidentiem modificarile structurale pe care le comporta sfîrsitul si integralitatea în functie de un domeniu sau altul, adica sa de-formalizam aceste modicificari, raportîndu-le de fiecare data la o fiintare bine definita din punctul de vedere al "continutului" ei si determinîndu-le pornind de la fiinta acestei fiintari. Aceasta sarcina, la rîndul ei, presupune o interpretare pozitiva si îndeajuns de univoca a felurilor de a fi care cer, ele însele, ca întregul fiintarii sa fie împartit pe domenii. Întelegerea acestor moduri de a fi pretinde însa sa avem o idee clara a fiintei în genere. O ducere la capat adecvata a analizei ontologice a sfîrsitului si integralitatii esueaza nu numai în fata vastitatii temei, ci si în fata unei dificultati fundamentale: pentru a domina aceasta sarcina, ceea ce este cautat la nivelul cercetarii (sensul fiin 15515r171p 55;ei în general) trebuie sa fie deja presupus ca gasit si cunoscut.

În consideratiile care urmeaza, interesul precumpanitor este cel legat de "modificarile" sfîrsitului si integralitatii care, ca determinatii ontologice ale Dasein-ului, trebuie sa conduca la o interpretare originara a acestei fiintari. Avînd neîncetat în vedere constitutia existentiala a Dasein-ului deja degajata, trebuie sa încercam sa decidem în ce masura conceptele de sfîrsit si integralitate, asa cum se impun ele în prima instanta si indiferent cît de mare ar fi indeterminarea lor categoriala, sînt inadecvate ontologic Dasein-ului. [242] Respingerea unor astfel de concepte trebuie facuta într-un chip pozitiv, ceea ce înseamna ca ele trebuie repartizate pe domeniile de fiintare care le sînt specifice. În felul acesta întelegerea sfîrsitului si a integralitatii se va consolida prin modificarea lor ca existentiali, fapt care ne va garanta posibilitatea unei interpretari ontologice a mortii.

Însa daca analiza sfîrsitului si a integralitatii Dasein-ului capata o orientare atît de larga, acest lucru nu înseamna ca deductia este calea pe care ar urma sa fie obtinute conceptele existentiale de sfîrsit si integralitate. Dimpotriva, sensul existential al ajungerii-la-sfîrsit a Dasein-ului trebuie desprins pornind de la Dasein-ul însusi si trebuie aratat cum anume "a sfîrsi" în felul acesta poate sa constituie un fapt-de-a-fi-întreg al fiintarii care exista.

Cele discutate pîna acum despre moarte pot fi formulate în trei teze: 1. Dasein-ului îi apartine, cîta vreme el este, un "înca-nu", ceva care el va fi - un rest permanent. 2. Ajungerea-la-propriu-i-sfîrsit a fiintarii care de fiecare data nu-este-înca-la-sfîrsit (restul, ca rest al fiintei sale, este suprimat) are caracterul faptului-de-a-nu-mai-fi-Dasein. 3. Ajungerea-la-sfîrsit implica un mod al fiintei potrivit caruia, pentru fiecare Dasein în parte, nu încape pur si simplu reprezentarea prin altcineva.

În Dasein se afla, iar acest lucru este de netagaduit, o constanta "ne-integralitate" care îsi afla sfîrsitul abia o data cu moartea. Este o realitate fenomenala incontestabila ca Dasein-ului, cîta vreme este, îi "apartine" acest "înca-nu". Însa poate aceasta realitate sa fie interpretata ca rest? De fapt în raport cu ce fiintare vorbim de rest? Acest cuvînt se refera, desigur, la ceea ce îi "apartine" unei fiintari, dar care deocamdata lipseste. A ramîne ca rest în sensul de a lipsi înca este un fapt ce îsi are temeiul într-o apartenenta. Apare de pilda ca rest partea care mai trebuie platita pentru stergerea unei datorii. Ceea ce apare ca rest nu este înca disponibil. Eliminarea "datoriei" ca suprimare a restului semnifica "primirea" banilor, adica sosirea succesiva a ceea ce a mai ramas de platit. În felul acesta "înca-nu"-ul este, asa zicînd, "umplut" pîna cînd suma datorata este "reunita". De aceea a fi rest înseamna: înca-nereunirea a ceea ce altminteri îsi apartine în chip firesc. Din punct de vedere ontologic aceasta implica neaflarea-la-îndemîna a partilor care urmeaza sa fie adaugate. Aceste parti au acelasi fel de a fi ca acelea care sînt deja la-îndemîna si care, în ce le priveste, nu-si modifica felul de a fi o data cu adaugarea a ceea ce mai ramasese de platit. Ceea ce lipseste din total si nu e înca laolalta este eliminat pe masura ce survine reunirea cumulativa a partilor. Fiintarea din care mai lipseste ceva are în acest caz felul de a fi al fiintarii-la-îndemîna. Acel laolalta, respectiv acel ne-laolalta fundat în el, îl caracterizam ca suma.

Însa acest ne-laolalta care apartine unui astfel de mod al lui laolalta - adica faptul-de-a-lipsi, înteles ca rest - nu poate nicicum sa defineasca ontologic acel "înca-nu" care, ca moarte posibila, apartine Dasein-ului. Dasein-ul nu are cîtusi de putin felul de a fi al unei fiintari-la-îndemîna intramundane. Acel laolalta al fiintarii care este Dasein-ul "pe parcursul sau" pîna cînd si-a încheiat "cursa" nu se constituie printr-o asamblare "aflata în curs" a unei fiintari care, cumva si undeva, este deja la-îndemîna pornind de la ea însasi. Ar fi gresit sa credem ca Dasein-ul este laolalta abia atunci cînd "înca-nu"-ul sau "s-a umplut"; dimpotriva, tocmai atunci el nu mai este. Dasein-ul exista de fiecare data tocmai astfel încît "înca-nu"-ul sau îi apartine. Dar nu exista oare o fiintare care este asa cum este si careia poate sa îi apartina un "înca-nu", fara ca în felul acesta ea sa aiba în mod obligatoriu felul de a fi al Dasein-ului?

Putem, de pilda, sa spunem: lipseste restul de un sfert pentru ca luna sa fie plina. "Înca-nu"-ul se diminueaza pe masura ce umbra care acopera luna dispare. Totusi aici luna este întotdeauna simplu-prezenta deja ca întreg. Facînd abstractie de faptul ca nu putem niciodata sa surprindem luna în întregul ei nici macar atunci cînd e plina, "înca-nu"-ul nu înseamna aici defel faptul-de-a-nu-fi-înca-laolalta al partilor alcatuitoare, ci vizeaza numai sesizarea noastra de tip perceptiv. Însa "înca-nu"-ul care apartine Dasein-ului nu ramîne doar provizoriu si ocazional inaccesibil experientei noastre sau a oricui altcuiva: el nu "este" înca defel "efectiv". Problema noastra nu priveste sesizarea "înca-nu"-ului de ordinul Dasein-ului, ci fiinta - respectiv ne-fiinta - posibila a acestuia. Dasein-ul însusi trebuie sa devina, adica sa fie, ceea ce el nu este înca. Asadar, pentru a putea sa determinam, prin comparatie, fiinta (de ordinul Dasein-ului) a lui "înca-nu", trebuie sa luam în consideratie fiintarea careia, prin felul ei de a fi, îi apartine devenirea.

De pilda, fructul înca necopt merge catre coacere. Pe parcursul coacerii, ceea ce fructul înca nu este nu i se adauga acestuia defel ca ceva-care-nu-este-înca-simpla-prezenta. El însusi se aduce pe sine la coacere si o astfel de aducere de sine îi caracterizeaza fiinta ca fruct. Orice ne-ar trece prin minte si care ar putea sa adus din afara n-ar putea sa elimine necoacerea fructului, cîta vreme aceasta fiintare n-ar ajunge la coacere pornind de la ea însasi. "Înca-nu"-ul necoacerii nu are în vedere un "altul" exterior care ar putea - fara nici o legatura cu fructul - sa fie simplu-prezent în el si o data cu el. "Înca-nu"-ul are în vedere fructul însusi în felul de a fi care îi este lui specific. Suma care nu este înca completa, în calitatea ei de ceva aflat la-îndemîna, este "indiferenta" în raport cu suma care nu e la-îndemîna si care urmeaza sa fie platita. Strict vorbind, ea nu poate fi nici neindiferenta, nici indiferenta fata de ea. [244] Totusi, fructul pe cale sa se coaca nu numai ca nu este indiferent în raport cu ceea ce e necopt în el, ca si cum acesta ar fi un altceva fata de el însusi, ci, pe masura ce se coace, el este ceea ce înca nu s-a copt în el. "Înca-nu"-ul este deja inclus aici în propria sa fiinta si aceasta nu ca o determinare oarecare, ci ca un element constitutiv. La fel, Dasein-ul, cîta vreme este, el este de fiecare data deja "înca-nu"-ul sau9.

Ceea ce în cazul Dasein-ului constituie "neintegralitatea", acel permanent înaintea-lui-însusi, nu este nici restul din întregul unei sume, nici faptul-de-a-nu-fi-devenit-înca-accesibil, ci un "înca-nu", unul pe care Dasein-ul, de fiecare data, ca fiintarea care el este, îl are de a fi. Totusi, comparatia cu fructul necopt, care într-o anumita masura se sustine, dovedeste diferente esentiale. A le lua în considerare înseamna a recunoaste ca felul în care am vorbit pîna acum despre sfîrsit si faptul-de-a-sfîrsi a fost destul de vag.

Chiar daca coacerea, în speta fiinta specifica a fructului, se acorda formal, ca fel de a fi al lui "înca-nu" (al înca necoacerii), cu Dasein-ul, în asa fel încît atît unul cît si celalalt este de fiecare data deja - într-un sens care urmeaza sa fie specificat - "înca-nu"-ul sau, acest lucru nu înseamna totusi ca moartea ca "sfîrsit" si coacerea ca "sfîrsit" coincid în privinta structurii lor ontologice ca sfîrsituri. Fructul se împlineste o data cu coacerea. Însa moartea, la care Dasein-ul ajunge, este ea oare o împlinire în acest sens? Desigur, o data cu moartea, Dasein-ul si-a "împlinit cursa". si-a epuizat el oare în felul acesta în chip necesar posibilitatile sale specifice? Oare nu-i sînt ele mai degraba luate? Chiar si Dasein-ul "neîmplinit" sfîrseste. Pe de alta parte, Dasein-ul are atît de putin nevoie sa ajunga la "coacere" prin moartea sa, încît el poate sa fi depasit deja acest moment înaintea sfîrsitului. Cel mai adesea el sfîrseste în neîmplinire, daca nu distrus si uzat.

A sfîrsi nu înseamna în chip necesar a se împlini. Devine atunci cu atît mai stringenta întrebarea în ce sens anume trebuie conceputa moartea ca sfîrsire a Dasein-ului.

A sfîrsi înseamna mai întîi a se opri si înseamna aceasta, iarasi, în sensuri ontologic diferite. Ploaia se opreste. Ea nu mai este ceva-simplu-prezent. Drumul se opreste. Aceasta sfîrsire nu face ca drumul sa dispara, ci tocmai oprindu-se drumul devine, [245] ca drum, ceva-simplu-prezent. Sfîrsirea înteleasa ca oprire poate de aceea sa însemne: a nu mai fi ceva-simplu-prezent sau, dimpotriva, a deveni ceva-simplu-prezent abia din clipa în care e atins sfîrsitul. Acest ultim mod de a sfîrsi poate, iarasi, fie sa determine ceva-simplu-prezent neîncheiat - de pilda un drum care este în constructie si se întrerupe - fie sa constituie "forma încheiata" a ceva-simplu-prezent - de pilda un tablou se încheie o data cu ultima trasatura de penel.

Însa sfîrsirea înteleasa ca încheiere nu include în sine împlinirea. Dimpotriva, ceea ce vrea sa fie împlinit trebuie sa-si atinga încheierea posibila. Împlinirea este un mod derivat al "încheierii". Încheierea este ea însasi posibila numai ca determinare a unei fiintari-simplu-prezente sau a unei fiintari-la-îndemîna.

Tot asa, sfîrsirea înteleasa ca "disparitie" poate cunoaste modificari potrivit cu felul de a fi al diferitelor fiintari. Ploaia s-a terminat, adica a disparut. Pîinea s-a terminat, adica a fost consumata, nu mai este disponibila ca fiintare-la-îndemîna.

Moartea ca sfîrsit al Dasein-ului nu poate fi caracterizata în chip adecvat prin nici unul dintre modurile acestea ale sfîrsirii. Daca faptul-de-a-muri înteles ca fapt-de-a-fi-la-sfîrsit ar fi înteles în sensul unei sfîrsiri de felul celei discutate, atunci, prin aceasta, Dasein-ul ar fi considerat ca ceva-simplu-prezent sau ca ceva-la-îndemîna. Prin moarte, Dasein-ul nu este nici împlinit, nici nu dispare pur si simplu, nici macar nu este încheiat sau nu devine total accesibil precum o fiintare-la-îndemîna.

Dimpotriva, asa cum Dasein-ul, cîta vreme este, el este în chip constant "înca-nu"-ul sau, tot astfel el este de asemenea din capul locului sfîrsitul sau. Faptul-de-a-sfîrsi pe care îl avem în vedere cînd vorbim despre moarte nu înseamna faptul-de-a-fi-la-sfîrsit al Dasein-ului, ci faptul-de-a-fi-întru-sfîrsit al acestei fiintari. Moartea este un mod de a fi pe care Dasein-ul si-l asuma deîndata ce el este. "Din clipa în care se naste, omul este destul de batrîn ca sa moara."10

Faptul-de-a-sfîrsi, înteles ca fapt-de-a-fi-întru-sfîrsit trebuie elucidat ontologic pornind de la felul de a fi al Dasein-ului. si este de presupus ca posibilitatea unei fiinte de ordinul existentei a acelui "înca-nu" care sta "înaintea" "sfîrsitului" devine inteligibila doar daca pornim de la o determinare existentiala a faptului-de-a-sfîrsi. Clarificarea existentiala a faptului-de-a-fi-întru-sfîrsit poate de asemenea sa ne ofere pentru prima oara baza adecvata pentru a specifica sensul posibil în care vorbim despre integralitatea Dasein-ului, daca e adevarat ca aceasta integralitate trebuie sa fie constituita prin moartea înteleasa ca "sfîrsit".

Încercarea noastra de a ajunge la o întelegere a integralitatii Dasein-ului, luînd ca punct de plecare o clarificare a lui "înca-nu" si trecînd apoi prin caracterizarea [246] faptului-de-a-sfîrsi, nu ne-a condus la scopul propus. Ea a reusit doar sa arate pe o cale negativa ca "înca-nu"-ul care Dasein-ul este de fiecare data nu se lasa interpretat ca rest. Sfîrsitul, cel întru care Dasein-ul este ca existînd, ramîne determinat într-un chip inadecvat prin faptul-de-a-fi-la-sfîrsit. Însa în acelasi timp consideratiile noastre au aratat în mod limpede ca trebuie sa apucam calea inversa. Caracterizarea pozitiva a fenomenelor discutate (faptul-de-a-nu-fi-înca, faptul-de-a-sfîrsi, integralitatea) nu poate reusi decît daca luam ca reper în chip univoc constitutia de fiinta a Dasein-ului. Însa aceasta univocitate este asigurata pe o cale negativa împotriva oricaror devieri numai daca tinem seama de apartenenta la un domeniu sau altul a structurilor de sfîrsit si integralitate, care, ontologic vorbind, sînt incompatibile cu Dasein-ul.

Daca vrem sa realizam o interpretare pozitiva a mortii si a caracterului ei de sfîrsit cu ajutorul analizei existentiale, atunci trebuie sa luam drept fir calauzitor constitutia fundamentala a Dasein-ului pe care deja am obtinut-o, în speta fenomenul grijii.