Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea formulata de creditorul A.I. si s-a validat poprirea infiintata prin ordonanta, asupra contului debitoarei, pe care il are tertul poprit pentru suma de 198.000 lei.
Impotriva sentintei a declarat apel debitoarea, criticand-o pentru urmatoarele motive: prin sentinta Judecatoriei Targoviste, a fost obligata sa repuna autoturismul in situatia anterioara accidentului de circulatie, in termen de o luna de la data ramanerii definitive a acestei hotarari; in caz de neexecutare a acestei obligatii, va fi obligata sa platesca reclamantului suma de 295.000 lei despagubiri. Creditorul a trecut direct la executarea obligatiilor.
a) Care este modalitatea de executare in cazul in care obligatia debitorului este plurala ?
b) Este fondat apelul debitoarei ?
2.
Intre C.F. si C.N., tata si fiu, a intervenit un contract de vanzare 313d32d -cumparare avand ca obiect un autoturism Dacia. In contract, partile au formulat urmatoarea clauza: "prezentul contract de vanzare 313d32d -cumparare se desfiinteaza daca cumparatorul nu va fi clasat in primii zece absolventi".
C.N. a terminat facultatea printre ultimii, si mai mult, in ultimul an de studiu, avand nevoie de bani, a vandut autoturismul care se afla in posesia sa lui E.G.
Afland de rezultatele fiului sau, C.F. a solicitat instantei de judecata desfiintarea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre el si C.N. si repunerea partilor in situatia anterioara.
a) Ce modalitate a actului juridic exista in speta ? Clasificati aceasta modalitate.
b) Care sunt efectele acestei modalitati ?
c) Ce va decide instanta ?
Prin hotararea penala din 3.06.1992, T.I. si M.I. au fost obligati sa plateasca Departamentului Cailor Ferate Bucuresti suma de 7.876.000 lei, cu titlu de despagubiri civile. T.I. a platit 4.400.000 lei din acesta suma.
La 15.08.1994, T.I. a chemat in judecata pe M.I., cerand ca acesta sa fie obligat sa plateasca creditorului Departamentul Cailor Ferate Bucuresti suma ce a mai ramas de achitat din cuantumul de 7.876.000 lei, reprezentand despagubirile civile la care partile au fost obligate solidar fata de mentionatul creditor. Totodata, reclamantul a cerut ca paratul sa fie obligat sa-i restituie suma ce a fost platita partii civile peste jumatate din cuantumul despagubirilor civile acordate, adica suma de 462.000 lei, ca fiind platita in plus.
Prima instanta a admis actiunea, obligand pe parat sa plateasca Departamentului Cailor Ferate Bucuresti suma de 3.938.000 lei, jumatate din totalul despagubirilor civile, si reclamantului suma de 462.000 lei.
a) A procedat corect instanta in ceea ce priveste obligarea paratului la despagubiri civile catre Departamentul Cailor Ferate Bucuresti ?
b) Dar in ceea ce priveste obligarea paratului la restituirea sumei de 462.000 lei catre reclamant ? Motivati.
4.
In executarea unei creante de despagubiri, in valoare de 5.650.000 lei, stabilita intr-un proces penal, instanta a infiintat o poprire asupra salariului pe care il primea C.G., unul din cei trei debitori ai Directiei regionale C.F.R. Bucuresti.
Impotriva acestei popriri, codebitorul urmarit C.G. a formulat contestatie.
Prima instanta a admis contestatia si a anulat poprirea, pentru motivul ca din bunurile confiscate de la codebitorii solidari P.G. si B.C., condamnati si ei in procesul penal si obligati la despagubiri civile, Directia regionala C.F.R. Bucuresti isi poate recupera intreaga creanta fara sa mai fie nevoita sa urmareasca si salariul contestatorului.
Impotriva acestei hotarari s-a declarat apel.
a) Urmarirea unuia din codebitorii solidari impiedica urmarirea si a celorlalti codebitori solidari ?
b) Ce diferenta exista intre solidaritatea pasiva si fidejusiune ?
c) Are dreptul creditorul, in cadrul solidaritatii pasive, sa primeasca de la unul din debitori numai partea lui din datorie si ce efect produce aceasta acceptare ?
d) Este corecta motivarea primei instante ?
G.N. si G.E. au chemat in judecata pe C.A., R.P., N.M. si M.C. pentru a fi obligati la plata sumei de 4.040.000 lei reprezentand repararea prejudiciului cauzat prin distrugerea culturilor de flori si solarii aflat pe un teren in suprafata de 6000 mp.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca detin terenul cu titlu de folosinta indelungata si ca, la data de 25.02.1999, paratii au ocupat abuziv terenul, l-au impartit intre ei si au distrus culturile.
Prin intampinare, paratii au sustinut ca terenul in litigiu le-a fost atribuit lor, prin hotararea fostei conduceri IAS Magurele si au contestat intinderea prejudiciului.
La dosar s-a depus tabelul nominal cuprinzand suprafata lotului solicitat de fiecare parat la IAS Magurele in folosinta, iar prin cele doua expertize efectuate in cauza s-a constatat suprafata de teren ocupata abuziv de fiecare parat, reprezentata grafic pe schitele anexate rapoartelor de expertiza.
Judecatoria, admitand actiunea, a obligat pe parati in solidar la plata sumei de 5.200.000 lei despagubiri si cheltuieli de judecata.
Tribunalul a confirmat sentinta, respingand apelul formulat de parati.
a) Ce se intelege prin obligatie solidara ?
b) Au procedat corect instantele ? Motivati.
S.C. "CARBIDFOX" S.A. a solicitat instantei de judecata obligarea paratei S.C. "TRADING CO ROMESANA" S.R.L. la predarea cantitatii de marfa contractata, iar in caz contrar, la plata contravalorii acesteia si la penalitati de intarziere.
Tribunalul a admis actiunea in parte, respingand capetele de cerere privind penalitatile de intarziere.
Apelul declarat de reclamanta a fost admis de curtea de apel, care a schimbat in parte hotararea in sensul ca a majorat suma pe care parata a fost obligata sa o plateasca reclamantei in cazul in care nu va preda acesteia cantitatea de marfa contractata.
Parata a declarat recurs sustinand ca, gresit a fost obligata la plata contravalorii produselor, intrucat prin contract nu s-a stabilit o obligatie alternativa.
a) Ce se intelege prin obligatie alternativa ?
b) Este fondat recursul ? Motivati.
c) Care sunt situatiile in care se recurge la obligarea debitorului la plata despagubirilor ?
7.
D.A. a chemat in judecata pe B.A. si B.M. solicitand rezolutiunea contractului de intretinere, prin care ea, impreuna cu defunctul sau sot au transmis paratilor proprietatea asupra unui imobil in schimbul intretinerii pe care acestia s-au obligat sa le-o asigure pe toata durata vietii, obligatie pe care nu si-au indeplinit-o.
Judecatoria Resita a admis actiunea, dispunand rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
Tribunalul Judetean, admitand apelul declarat de parati, a modificat sentinta judecatoriei, in sensul ca a dispus rezolutiunea contractului numai pentru cota de 1/2 parte din imobil, retinand ca reclamanta nu are calitate procesuala activa pentru exercitarea actiunii civile impotriva paratilor in numele defunctului ei sot, deoarece dreptul de intretinere este un drept personal netransmisibil prin succesiune, indreptatirea reclamantei de a cere desfiintarea contractului limitandu-se la cota parte din imobil ce o priveste pe ea.
a) Ce fel de obligatii exista intre partile contractante ?
b) Poate fi admisa o actiune in rezilierea unui contract de intretinere de catre mostenitorul beneficiarului intretinerii ?
c) Este legala solutia instantei de apel ?
S.T. a chemat in judecata pe sotia sa S.E., pentru rezolutiunea contractului de vanzare cumparare, incheiat la 24.06.1997, prin care ambii soti au cumparat o casa de locuit de la tatal reclamantului. Rezolutiunea acestui contract s-a cerut numai in partea ce o priveste pe parata, solicitandu-se si radierea dreptului de proprietate al acesteia din cartea funciara.
Reclamantul a sustinut ca pretul casei, constand in prestatii periodice de intretinere a vanzatorului pana la incetarea sa din viata, a fost platit numai de reclamant pana la incetarea din viata a tatalui sau, plati la care parata nu a avut nici o contributie.
Parata a formulat cerere reconventionala, solicitand impartirea imobilului, considerandu-l bun comun.
Judecatoria a admis actiunea si a respins cererea reconventionala.
a) Ce obligatie si-au asumat cumparatorii ?
b) Ce deosebire exista intre solidaritatea si indivizibilitatea obligatiilor?
c) Este corecta solutia primei instante ? Motivati.
|
