TRANSMITEREA SI TRANSFORMAREA OBLIGATIILOR
1. MODURILE DE TRANSMITERE A OBLIGATIILOR
La data de 16.01.1994, N.T. i-a vandut lui C.S., printr-un act sub semnatura privata, o creanta pe care o avea fata de D.M
C.S. i-a pus in vedere lui D.M ca trebuie sa-i plateasca la scadenta datoria catre el, adica suma de 5.000.000 lei atat cat valora creanta sa, si nu catre N.T.
Fata de refuzul lui D.M. de a-i plati suma de 5.000.000 lei, C.S. a formulat actiune in justitie.
In fata instantei, D.M. s-a aparat aratand ca nu trebuia sa-i plateasca lui C.S. suma de 5.000.000 lei, ci numai suma de 3.500.000 lei, deoarece C.S. a primit creanta in schimbul acestei sume de bani.
a) Ce contract s-a incheiat intre N.T. si C.S. ?
b) Este valabila forma in care a fost incheiat contractul ?
c) Ce efecte creaza contractul incheiat intre N.T. si C.S. ?
d) Ce va hotari instanta ?
Intre A si B s-a incheiat un contract de imprumut, prevazandu-se ca daca A nu va achita la scadenta suma de bani imprumutata vor incepe sa curga dobanzi.
Apropiindu-se termenul de scadenta si dandu-si seama ca nu are banii necesari pentru achitarea acestei datorii, A incheie cu C un contract de imprumut sub semnatura privata, prevazandu-se expres in acest act suma de bani ce se imprumuta spre a se plati vechea datorie.
a) Este valabila conventia incheiata intre A si C ? Motivati.
b) Pentru valabilitatea acestei conventii este necesar consimtamantul creditorului ?
a) Ce efecte au urmarit partile prin aceasta conventie ?
2. MODURILE DE TRANSFORMARE A OBLIGATIILOR
J.S a chemat in judecata pe S.S. solicitand a se constata nulitatea contractului de vanzare-cumparare, a contractului de intretinere si a actului de novatie intervenit intre parti, precum si repunerea partilor in situatia anterioara, cu privire la imobilul ce a facut obiectul acestor contracte.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul, caruia i-a vandut imobilul proprietatea sa, nu si-a asumat obligatiile asumate cu privire la intretinerea ei, ca pretul primit pentru 1/2 parte din imobil a fost mult sub valoarea acestuia si ca a fost indusa in eroare de parat pentru a semna actul de novatie care a modificat actul initial.
Din analiza probelor administrate rezulta ca prin contractul de vanzare-cumparare si contractul de intretinere, reclamanta a instrainat paratului imobilul proprietatea sa, primind pentru cota de 1/2 parte din imobil pretul de 40.000.000, iar pentru cealalta cota de de 1/2 parte, paratul s-a obligat sa o intretina pe reclamanta cu toate cele necesare traiului pana la sfarsitul vietii (hrana, imbracaminte, medicamente, iar la deces sa o inmormanteze).
Intre parti a intervenit un contract de novatie, prin care au fost modificate obligatiile de intretinere, ingrijire si inmormantare asumate de debitor prin contractul de intretinere, care a fost transformat in contract de renta viagera, debitorul obligandu-se sa achite creditoarei 300.000 lei lunar pana la sfarsitul vietii, precum si sa depuna la C.E.C. suma de 1.000.000 lei, avand destinatia de cheltuieli pentru inmormantare.
Judecatoria a respins ca nefondata actiunea, cu motivarea ca paratul si-a indeplinit obligatiile asumate prin cele doua contracte si ca pretul platit de parat este pentru 1/2 din imobil este serios.
Reclamanta a declarat apel.
a) Ce este novatia ?
b) Care este efectul unui contract de novatie ?
c) Ce va decide instanta de apel ?
X a fost delegat de S.C. Agrolapt S.R.L. Craiova sa achizitioneze din targuri vaci gestante. La 25.06.1991, acesta, insotit de un medic veterinar angajat de societatea sus mentionata, s-a deplasat in targul Romanesti si a cumparat cu 5.000.000 lei o vaca de la Y.
Imediat dupa ce a fost incheiata conventia respectiva, medicul veterinar a confirmat ca vaca era sanatoasa si gestanta. Cand bovina a fost transportata la sediul unitatii s-a constatat ca nu era in stare de gestatie.
Drept urmare, S.C. Agrolapt S.R.L. a convenit cu Y ca prima parte sa restituie bovina , iar cea de-a doua sa restituie pretul, act semnat in prezenta a doi martori, act care indeplinea toate conditiile cerute de lege.
Ulterior, Y a refuzat sa primeasca bovina si sa restituie pretul motivand ca el nu a avut cunostiinta de intentia cumparatorului de a obtine o vaca gestanta si drept urmare, nu are nici o culpa. Fata de aceasta situatie, S.C Agrolapt S.R.L. Craiova a chemat in judecata pe Y. pentru a fi obligat sa restituie pretul primit.
Judecatoria Craiova a admis hotararea cu motivarea ca intre parti a intervenit o novatie pe baza careia parata urmeaza sa restituie suma primita drept pret al vanzarii, care de altfel era lovita de nulitate fiind vorba de o eroare asupra unei calitati substantiale a animalului ce forma obiectul vanzarii.
Apelul si recursul declarate de parata au fost respinse de Tribunalul Dolj, si respectiv de Curtea de Apel Craiova, cu motivarea ca vanzarea este lovita de nulitate relativa, iar temeiul restituirii pretului il constituie novatia intervenita intre parti.
a) Sunt juste si corect motivate hotararile celor trei instante ?
b) Actul juridic prin care partile convin sa-si restituie reciproc lucrul vandut si pretul primit constituie o novatie ? Argumentati.
c) In materie de vanzare de animale exista eroare asupra unei calitati substantiale atunci cand medicul veterinar certifica dupa cumparare in mod gresit ca bovina vanduta a fost in perioada de gestatie ?
Intre R.D. si B.N. a intervenit, la data de 3.04.1993, un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, reclamantul instrainand imobilul proprietatea sa, in schimbul intretinerii de catre parat.
La 29.10.1994, R.D. a chemat in judecata pe B.N., pentru a fi obligat sa execute contractul incheiat intre parti, motivand ca paratul nu i-a acordat nici un fel de intretinere. B.N. s-a aparat, invocand instantei faptul ca a platit lunar reclamantei suma de 200.000 lei.
Prima instanta a admis actiunea cu motivarea ca obligatia de intretinere asumata de debitor in contract nu a fost inlocuita cu obligatia platii sumei de bani, care a fost de altfel achitata cu regularitate, deoarece suma a fost stabilita arbitrar de parata, iar reclamanta s-a plans mai multor persoane ca este nemultumita de aceasta suma.
Instanta superioara, admitand apelul declarat de parata, a modificat hotararea primei instante, in sensul ca actiunea reclamantei a fost respinsa, cu motivarea ca intre parti a intervenit o novatie a primei obligatii, care rezulta din faptul ca parata a platit dim momentul incheierii contractului si pana la data chemarii in judecata suma de 200.000 lei lunar, fara ca reclamantul sa fi contestat acest mod de plata.
a) Care sunt conditiile ce trebuie indeplinite pentru a avea loc o novatie ?
b) Care este hotararea corecta ?
|
