ATENTATELE DE LA LONDRA - CUI BONO?

ATENTATELE DE LA LONDRA - CUI BONO?

1. Cine beneficiaza din aceste atacuri?

La data de 4 iulie 2005, cu trei zile inaintea atentatelor de la Londra, cotidianul britanic Financial Times publica urmatoarea stire:

The Ministry of Defence has drafted plans for a significant withdrawal of British troops from Iraq over the next 18 months and a big deployment to Afghanistan, the Financial Times has learnt.

In what would represent the biggest operational shake-up involving the armed forces since the Iraq war, the first stage of a run-down in military operations is likely to take place this autumn with a handover of security to Iraqis in at least two southern provinces.

Asadar, la doar cateva zile dupa ce Ministerul britanic al Apararii anunta practic retragerea din Irak, cine avea interesul sa atace Marea Brtianie? Rezistenta irakiana? Teroristii care sprijina acea rezistenta? Cine beneficiaza de aceste atacuri? Surprinzator, doi realizatori TV ai Fox News, pe nume Brian Kilmeade si Stuart Varney, ofera raspunsuri fara ocolisuri la aceasta ultima intrebare:

KILMEADE: And he [British Prime Minister Tony Blair] made the statement, clearly shaken, but clearly determined. This is his second address in the last hour. First to the people of London, and now at the G8 summit, where their topic Number 1 --believe it or not-- was global warming, the second was African aid. And that was the first time since 9-11 when they should know, and they do know now, that terrorism should be Number 1. But it's important for them all to be together. I think that works to our advantage, in the Western world's advantage, for people to experience something like this together, just 500 miles from where the attacks have happened.

VARNEY: It puts the Number 1 issue right back on the front burner right at the point where all these world leaders are meeting. It takes global warming off the front burner. It takes African aid off the front burner. It sticks terrorism and the fight on the war on terror, right up front all over again.

KILMEADE: Yeah.

Nu pierdeti videoclipul in care ei spun aceste lucruri. Linkul este in partea de sus a paginii, iar clipul este deja pe drum spre arhiva multimedia a Elkorg. Format Quicktime si format WMV in arhiva Elkorg.

Ce spun de fapt acesti doi realizatori TV? Ei se arata indignati ca agenda summitului G8 din aceste zile era dominata de Incalzirea Globala si de Ajutorul pentru Africa. In aceste conditii, atacurile de la Londra au pus lucrurile in ordine, aratand in sfarsit acestor lideri (G8) ca terorismul trebuie sa fie preocuparea lor principala. Atacurile sunt in avantajul lumii vestice, spune direct unul dintre comentatori, pentru ca are ocazia sa simta pentru prima data la unison ce inseamna terorismul, tocmai prin proximitatea spatiala si temporala a acestor atacuri cu summitul G8. Intr-adevar, obiectivul de a schimba agenda G8 a fost realizat: Security tops G8 agenda after London bombings

2. Cine sunt asa-zisii atentatori de la Londra?

Un grup care se pretinde islamic de care n-a auzit nimeni pana acum: A previously unknown group calling itself the "Secret Group of al Qaeda's Jihad in Europe" made the claim shortly after the attacks Thursday.

De ce spunem ca grupul "se pretinde islamic"? Deoarece traducatorul MSNBC pentru limba araba spune ca textul revendicarii contine o greseala in versetele Coranice si ca Al Qaeda nu ar face asa ceva. Aceasta sugereaza ca revendicarea ar putea fi falsa, adauga el:

But MSNBC TV translator Jacob Keryakes, who said that a copy of the message was later posted on a secular Web site, noted that the claim of responsibility contained an error in one of the Quranic verses it cited. That suggests that the claim may be phony, he said.

"This is not something al-Qaida would do," he said.

Acelasi articol afirma, ca si altele, ca revendicarea este inca neconfirmata. Vom vedea ulterior ca exista mai multe organizatii "islamice" care s-au grabit sa revendice atentatele pe website-uri. Mai mult, in primele ore dupa evenimente politia a suspectat o pana de curent. Acest lucru se va dovedi important in sectiunea urmatoare a raportului nostru.

Este interesant ca in aces 10310v2112k te conditii de incertitudine Tony Blair s-a grabit sa ia in serios aceasta revendicare postata pe un website si, mai mult, sa spuna ca respectivii actioneaza in numele islamului:

LONDON (AFP) - British Prime Minister Tony Blair firmly blamed the series of London bombings on Islamic radicals, giving credence to an unverified claim of responsibility by an Al-Qaeda affiliate group.

"We know that these people act in the name of Islam," Blair said in a televised statement outside Downing Street.

Elkorg se indoieste ca niste indivizi care citeaza gresit Coranul, mai ales cand nu-i grabeste nimeni si s-ar afla in fata unui eveniment important al vietii lor, au prea multe legaturi cu Islamul. Iar aceasta practica de a numi vinovatii inainte ca investigatia profesionistilor sa aiba macar loc este exact cea folosita de Donald Rumsfeld dupa 9/11, cand a cerut Pentagonului sa "go massive" impotriva Irakului desi nici atunci si nici azi nu s-a descoperit vreo legatura a sa cu 9/11. Si ministrul de externe John Straw este la fel de grabit sa dea o anumita directie investigatiei. Asta desi exista dubii serioase privind identitatea atacatorilor, fiind de fapt mai multe grupuri "islamice" care s-au grabit sa revendice atentatele pe website-uri "afiliate la Islam" (terminologia apartine ziarului israelian) Tot despre dificultatile privind identificarea vinovatilor, desi Londra este impanzita de camere video de securitate si are o structura a serviciilor de securitate pe care alte tari incearca s-o imite.

Dar cine sunt cei doi experti pe care ii citeaza articolul despre convingerile premonitorii ale lui Tony Blair in sprijinul filierei islamice? Doi israelieni: Boaz Ganor, director general of Israel's International Policy Institute for Counter-Terrorism si Mordechai Kedar, a counter-terrorism analyst for Israel's public television. Ceea ce ne duce in mod natural la urmatorul capitol al analizei noastre.

3. Filiera israeliana

Presa a raportat ca ambasada Israelului din Londra a fost avertizata de Scotland Yard cu putin timp inainte de evenimente, fapt care a dus la schimbarea planurilor lui Benjamin Netanyahu.

Imediat dupa ce un oficial al ministerului israelian de externe a confirmat acest lucru, israelienii au inceput sa nege vehement ca ar fi primit vreun avertisment. Controversa continua:

Unii spun ca ambasada a primit avertismentul:

(IsraelNN.com) Army Radio quoting unconfirmed reliable sources reported a short time ago that Scotland Yard had intelligence warnings of the attacks a short time before they occurred.

The Israeli Embassy in London was notified in advance, resulting in Finance Minister Binyamin Netanyahu remaining in his hotel room rather than make his way to the hotel adjacent to the site of the first explosion, a Liverpool Street train station, where he was to address an economic summit.

Vezi si Canada.com.

Just before the blasts, Scotland Yard called the security officer at the Israeli Embassy to say they had received warnings of possible attacks, the official said.

Altii neaga primirea avertismentului:

Israel was not warned about possible terror attacks in London before at least six blasts ripped through the city, Foreign Minister Silvan Shalom has said.

A Foreign Ministry official had said earlier that British police warned the Israeli Embassy in London of possible terror attacks minutes before the first explosion.

LONDON - A spokesman for the Israeli Embassy in London strongly denied Associated Press reports indicating British intelligence services informed embassy security officers of terrorists' intentions attack an Israeli target.

According to the same AP report, the British alerted the Israeli Embassy just minutes before the series of terror attacks in London.

Unii spun ca israelienii au fost anuntati inainte, altii spun ca imediat dupa. Dar cum au fost ei anuntati imediat dupa, din moment ce, asa cum am vazut, politia a suspectat in primele ore o pana de curent? Si indiferent de ce suspecta politia, o intrebare este de ce a fost alertata numai ambasada israeliana si nu toate ambasadele, si cetatenii Londrei? Intrebarea este pertinenta, a nu se confunda cu zvonurile pe care articolul care o formuleaza le numeste chiar asa: zvonuri.

Cat de plauzibil este "zvonul international" ca politia britanica ar fi avut informatii prealabile dar nu a actionat pentru prevenirea evenimentelor? Sa vedem daca asa ceva s-a mai intamplat cumva recent intr-un caz foarte similar dintr-o tara europeana. Incepem cu o introducere care arata conexiuni intre evenimente si incheiem cu concluzia investigatiei parlamentului acelei tari privind atitudinea si actiunile autoritatilor guvernamentale din vremea atentatelor. Asemanarile dintre cele doua evenimente sunt observate de toata lumea: Probers Note Similarities With Madrid Attacks

4. Filiera spaniola

Un asa-zis "grup islamic" care purta o titulatura asemanatoare cu "al-Qaida in Europe" a revendicat si atentatele de la Madrid. Ce am aflat noi intre timp despre acele atentate?

Am aflat ca Emilio Suárez Trashorras, individul acuzat pentru furnizarea celor 200 de kg de dinamita folosite in atentate, stia numarul de telefon privat al lui Juan Jesús Sánchez Manzano, seful Tedax, sau echipa Garzilor Civile Spaniole. Mai mult, Suarez nu era singurul care ridica semne de intrebare: de fapt el si inca doi atentatori erau informatori ai politiei spaniole, si alti membri ai grupului au reusit sa pacaleasca prea usor politia tinand cont ca erau urmariti pentru legaturile cu Al Qaeda:

"The revelation has raised fresh concerns in Madrid about links between those held responsible for the March bombings, which killed 190 people, and Spain's security services, and shortcomings in the police investigation. Señor Suárez Trashorras and two other men implicated in the bombings have already been identified as police informers. Other members of the group had evaded police surveillance, despite concerns within the security services about their activities and evidence of their association with al-Qaeda."

BBC confirma existenta unor rapoarte care afirmau ca doi suspecti erau informatori ai politiei.

Interesant, 3 dintre suspecti s-au sinucis cand sa fie arestati de politie. Sa fie vorba chiar de cei 3 din primul articol? Existenta celor 3 informatori ne pune in fatza a doua posibilitati: fie niciunul dintre ei (si posibil alti informatori din echipa de atentatori) nu si-a facut jobul de a informa politia, fie cel putin unul dintre ei a facut-o si atunci se pune problema de ce atentatul a mai avut totusi loc, daca politia a avut semne. Care dintre cele doua variante este mai plauzibila? Urmatorul articol ne ofera un indiciu solid in favoarea uneia din ele: raportul comisiei parlamentului spaniol acuza fostul guvern ca a manipulat acele atentate incercand sa obtina capital electoral in alegeri si a ignorat avertismentele politiei:

MADRID (Reuters) - Spain's previous center-right government "manipulated and twisted" the Madrid train bombings of March 2004 in a bid to salvage general elections three days later, a parliamentary commission found on Wednesday.

In a 200-page report after a year of bitter wrangling, the commission accused Jose Maria Aznar's Popular Party (PP) government of ignoring police warnings that its support for the Iraq war increased the threat from Islamic terrorism in Spain.

Prin urmare, in atentatele gemene de la Madrid au existat urmatoarele fapte necontestate:

1. Doi sau trei atentatori erau informatori ai politiei;
2. Guvernul a primit avertismente de la politie dar le-a ignorat;
3. Guvernul a incercat sa manipuleze atentatele in folosul sau;
4. A fost nevoie de o schimbare de guvern pentru a afla toate acestea. Fara acea schimbare, probabil toata lumea ar fi fost azi convinsa de explicatiile fostului guvern: ETA a facut atentatele.

Timpul va arata cate din aceste elemente sunt valabile si in atentatele de la Londra, si ce alte surprize ne mai rezerva ele. Deja am vazut ca Tony Blair a stabilit vinovatii intr-un mod convenabil pentru el inca inainte de investigatie, summitul G8 si-a schimbat agenda asa cum doreau americanii, iar guvernul Australiei foloseste atentatele ca justificare pentru participarea sa la ocupatia militara a Irakului.

ATENTATELE DE LA LONDRA (II) - O SIMULARE DEVENITA REALITATE

New York (9/11) si Londra: atacuri simulate sau atacuri reale?

Peter Powers, un fost oficial contraterorist a Scotland Yardului, a recunoscut (vezi ITV video si BBC audio) ca, exact in momentele in care atentatele au avut loc la metrolul londonez, firma sa numita Visor Consultant, specializata in acordare asistentei in situatii de criza, desfasura o simulare a unor astfel de atacuri in acelasi loc. Simularea fusese comandata de o firma cu 1000 de angajati al carei nume nu este divulgat. Atacurile reale au avut loc cu precizie in statiile in care se desfasurau atacurile simulate, si au respectat planul simularii "aproape exact", spune Powers.

Aceasta coincidenta este cu atat mai surprinzatoare cu cat este similara cu aceea petrecuta la in timpul atacurilor din 9/11 asupra World Trade Center. In acea dimineata, NORAD (North American Aerospace Defense) si NRO (National Recognaissance Office) executau o simulare a unui incident in care un avion suferea defectiuni mecanice si lovea unul din cele 4 turnuri ale sediului central al NRO din Chantilly, Virginia. Simularea includea inclusiv blocarea lifturilor turnului pentru a-i obliga pe cei prinsi inauntru sa gaseasca alte cai de iesire. Din partea NRO, echipa era condusa de John Fulton, un ofiter CIA.

S-a scris mult despre faptul ca apararea anti-aeriana de pe teritoriul Statelor Unite nu a functionat in dimineata zilei de 9/11. Intr-adevar, este extrem de greu de crezut ca un avion civil (care este foarte lent si usor de doborat comparat cu un avion militar sau cu o racheta) ar fi putut sa loveasca nestingherit sediul Pentagonului, cea mai importanta cladire a armatei americane. Asemenea cladiri sunt protejate de cele mai bune sisteme de aparare, in orice tara din lume. La acelasi lucru ne putem astepta si pentru cladirile de la sediul central al NRO, care este un serviciu de informatii esential pentru apararea americana, controland o mare parte a satelitilor militari americani. Pentru ca simularea NRO/NORAD de care vorbim sa fi putut avea loc, sistemele de aparare antiaeriana de la sediul central al NRO trebuiau sa fie temporar dezactivate, altfel ar fi doborat avionul inainte ca acesta sa apuce sa loveasca turnul.

Bazandu-se pe cunoscuta lipsa de reactie a apararii anti-aeriene americane la 9/11, explicata logic prin necesitatea dezactivarii cel putin partiale a sistemelor de securitate pentru ca o asemenea simulare sa poata avea loc, Elkorg a prezis inainte de publicarea stirii in ziare ca zecile de camere de securitate care impanzesc locurile afectate de atentatele din Londra nu vor captura nici un terorist deoarece vor fi cel putin partial scoase din functiune, pentru a permite simularea fostului angajat al Scotland Yardului. Ei bine, acest lucru s-a adeverit cel putin in privinta autobuzului care a suferit un atac cu bomba: camerele sale de securitate erau oprite, spre marea dezamagire a Scotland Yardului.

Revenind la formidabilele coincidente dintre simulare si realitate petrecute la 9/11 (New York) si 7/7 (Londra), credem ca probabilitatea ca acestea sa fie simple coincidente este practic nula: atentatorii au stiut in mod evident cu mult timp in urma toate detaliile simularilor, ca si faptul ca sistemele de securitate vor fi partial dezactivate pentru a permite simularile. Cum ar fi putut sa stie atentatorii toate acestea in cele mai mici amanunte? Dupa parerea noastra, exista doar doua explicatii posibile:

1. Atentatorii au infiltrat atat NRO/NORAD cat si Visor Consultant la nivele de varf, astfel incat stiu tot ce se intampla in aceste servicii. NRO, NORAD si Visor se fac vinovate de incompetenta dar nu de rea vointa.
2. Cineva dinauntrul NRO/NORAD si Visor, sau din serviciile asociate care cunosteau toate detaliile (CIA, NSA, poate Mossad), a pasat toate aceste informatii detaliate atentatorilor si probabil i-a ajutat in realizarea atentatelor. In cazul acesta putem spune ca NRO/NORAD si Visor se fac vinovate de rea vointa.

Exista patru motive principale pentru care Elkorg inclina spre a doua varianta, si anume ca ambele atentate s-au facut cu participarea nemijlocita a serviciilor/firmei de securitate implicate in simulari:

1. Desi atentatele de la 9/11 au avut loc acum 4 ani, presa nu a publicat de atunci absolut nimic despre o posibila infiltrare a NRO/NORAD de catre oamenii lui Osama bin Laden sau alti teroristi. Singurele cazuri de scurgeri de informatii secrete din mediile oficiale americane au avut ca protagonisti spioni israelieni: vezi reportajul investigatie al lui Carl Cameron despre compromiterea serviciilor telefonice americane, inclusiv ale Casei Albe, de catre doua firme israeliene, si cazul Larry Franklin de la Pentagon.
2. Serviciile contrateroriste britanice (mai ales) dar si cele americane (cel putin la nivel tentativ) au antecedente in folosirea atacurilor teroriste de tip false-flag pentru propriile interese. Vezi raportul Elkorg. Britanicii au chiar o lunga istorie in executarea unor false atentate ale IRA.
3. Atacurile de la Londra au avut un timing pe care niste teroristi care vroiau sa cauzeze un efect maxim nu l-ar fi ales, deoarece ar fi avut alternative mult mai bune: daca atentatele aveau loc in ziua precedenta, ele ar fi eliminat cu siguranta candidatura Londrei la gazduirea Jocurilor Olimpice din 2012, un lucru la care politicienii britanici au muncit imens. De asemenea, atentatele au avut loc la 3 zile dupa ce Marea Britanie a anuntat retragerea din Irak in urmatoarele 18 luni (vezi linkul in episodul precedent, detalii la Reuters) si simultan cu summitului G8, ceea ce are darul de a intoarce toti liderii puterilor vestice impotriva cauzei "islamice".
4. Popularitatea lui Tony Blair si a lui George Bush are nivele minime plasate undeva la 40% iar popularitatea razboiului din Irak este probabil si mai scazuta in Marea Britanie si Statele Unite. Acesti doi lideri si politica lor externa erau intr-un mare impas si aveau nevoie ca de aer de un eveniment ca acesta pentru a aduna capital politic.

Alte argumente in favoarea teoriei false-flag sunt prezentate in acest articol. De asemenea, consideram ca este imposibil ca Visor sa fi organizat simularea unor atentate teroriste la metroul londonez fara supervizarea Scotland Yardului.

De la certitudinea lui Blair la lipsa oricaror suspecti si piste de investigat

Ne amintim ca Tony Blair si-a exprimat imediat convingerea ca autorii au actionat in numele islamului. Cum spuneam si in episodul precedent, aceasta convingere a precedat investigatiile facute de profesionisti si arata mai degraba o speranta a lui Tony Blair combinata cu disponibilitatea lui de a o prezentata publicului ca pe o certitudine, la fel cum s-a intamplat si cu armele nucleare ale lui Saddam Hussein, care ar fi fost capabil sa loveasca Marea Britanie in 45 de minute. Adevarata investigatie a atentatelor de la Londra este intr-un impas major, serviciile de informatii britanice cerand ajutor atat de la cele americane cat si de la cele ale doua duzini de state europene, care s-au declarat surprinse in primul rand de faptul neobisnuit ca britanicii le cer ajutorul, si in al doilea rand de cat de putine stiu aceiasi britanici despre atentate: practic nu au nici un suspect dupa primele 48 de ore, care constituie perioada principala a investigarii unui atac terorist. Meetingul expertilor europeni la Londra este caracterizat ca "fara precedent".

Poate ca expertii ar trebui sa-l intrebe pur si simplu pe Tony Blair cine a facut-o, deoarece nu numai ca el si-a exprimat demult convingerea ca a fost in numele islamului dar a si respins o investigatie a guvernului privind atentatele deoarece aceasta ar fi o "diversiune ridicola" de la misiunea principala, aceea de a preveni noi atentate. Elkorg este de parere ca o investigatie a guvernului nu ar face altceva decat sa descopere informatii suplimentare, ceea ce ar ajuta foarte mult la prevenirea unor noi atacuri. Dar sa ne amintim ca si Dick Cheney, in numele Casei Albe, a refuzat indignat si repetat investigatiile independente ale 9/11, el numindu-i chiar ne-patrioti si anti-americani pe cei care le cereau. Aceasta este inca o asemanare intre cele doua atentate separate de 4 ani.

Din acelasi articol aflam parerea lui Sir John Stevens, fostul sef al politiei metropolitane a Londrei, si anume ca atentatorii au fost aproape sigur britanici (de religie musulmana) si ca mai sunt multi altii ca ei nascuti si crescuti in Marea Britanie pentru a o ataca. Guvernul britanic s-a arata nemultumit de aceste afirmatii care ar putea declansa tensiuni rasiale. De altfel au si fost cateva atacuri impotriva musulmanilor din Marea Britanie, aflam din articol.

Dilema explozibilului

Sa notam ca explozibilul folosit la Londra este de provenienta militara, ceea ce, observam in articol, nu favorizeaza explicatia unei celule Al Qaeda care pana acum nu a avut nici o activitate -- deoarece celula ar fi trebuit mai intai sa-si procure explozibilul militar, ceea ce ar fi atras atentia autoritatilor. De obicei atentatele unor astfel de celule se fac cu explozibili mai primitivi, cum a fost cazul la Madrid. Mai mult, explozibilul pare a fi identic cu acela folosit de un terorist britanic de origine palestiniana care s-a aruncat in aer la Mike's Place, pe plaja de langa Tel Aviv, in 2003. Analiza Mossad arata ca explozibilul ar fi produs in China si introdus ilegal in Marea Britanie.

Mossadul stia (din nou?)

Din articolul precedent aflam ca Mossad a aflat ca vor avea loc aceste atentate teroriste, dar abia cu 6 minute inainte ca ele sa aiba loc, asa incat nu a mai avut timp sa-i anunte pe britanici. Aceasta scuza a timpului prea scurt ni se pare foarte slaba din urmatoarele motive:

1. 6 minute sunt mai mult decat suficiente pentru a da un telefon la Scotland Yard sau MI5, mai ales pentru un agent Mossad.
2. Daca Mossad a aflat cu 6 minute inainte, in mod sigur ei ar fi anuntat imediat ambasada Israelului si pe toti oficialii israelieni aflati in zona. Insa declaratiile oficialilor israelieni se impart in trei categorii: unii spun ca au fost avertizati de Scotland Yard imediat inainte de incident, altii ca au fost avertizati de Scotland Yard dupa incident iar altii ca nu au fost avertizati deloc (linkurile in episodul precedent). Prin urmare, nici un oficial israelian nu spune ca a fost avertizat de Mossad. Aceasta inseamna fie ca Mossad nu i-a avertizat, ceea ce este extrem e improbabil, fie ca i-a avertizat dar au consemn sa nu pomeneasca nimic despre asta, ceea ce inseamna ca ascund ceva.

De ce ne intrebam daca Mossad stia "din nou"? Deoarece este cunoscut faptul ca o companie israeliana numita Odigo, cu sediul peste strada de World Trade Center, a primit un avertisment in dimineata lui 9/11. De asemenea, avem cazul celor 5 israelieni care se filmau bucurosi cu World Trade Center fumegand pe fundal si aveau camcoderele pornite inainte ca avioanele sa loveasca turnurile.

Un ziar condus de stafful Ayatollahului Khamenei al Iranului raporteaza de asemenea ca atentatele de la Londra, ca si multe din cele din Irak, sunt opera Israelului, care ar controla in prezent extremistii religiosi din nodrul Africii, in special Wahabi si Salafi

O alta intrebare este, daca Mossadul a aflat de atentate inca dinaintea lor, cum este posibil ca britanicii sa nu aiba inca nici un indiciu, nici o pista care sa duca spre un suspect? De la cine stia Mossadul? Cei care au anuntat atentatele nu stiau mai multe despr ele? Au fost macar intrebati?

Imbogatitii atentatelor si indiferenta crasa a comentatorilor FoxNews

Reactiile in lumea vestica sunt dintre cele mai diverse, de la teama si chiar disperare la castigarea unor averi la bursa profitand de de socul atentatelor asupra investitorilor, lucru care s-a intamplat si in martie 2003 la invadarea Irakului si in septembrie 2001 cu ocazia atentatelor 9/11. FoxNews a devenit tinta criticilor publicului dupa ce mai multi realizatori ai sai au facut in direct comentarii care dovedesc cel putin o crasa lipsa de sensibilitate.

ATENTATELE DE LA LONDRA (III): CITIND PRINTRE RANDURI

Cei patru suspecti oficiali

Cei patru suspecti ai politiei britanice sunt urmatorii:

• Mohammad Sidique Khan, de 30 de ani, din Beeston, Leeds, care s-a mutat recent la Dewsbury. Casatorit, are un copil mic. ID-ul sau a fost gasit la locul atentatului de la statia Edgware Road. [Elkorg: o statie care, conform unor surse, serveste un cartier al comunitatii arabe din Londra, care a suportat probabil majoritatea pierderilor din acest atentat.] El nu a fost prins, si este dat in urmarire de Scotland Yard. Paradoxal, documentele sale au fost gasite in doua locuri: atat la Edgware Road ca si la Aldgate! Khan a fost in trecut invitatul unui parlamentar laburist in House of Commons.

• Hasib Mir Hussain, 18 ani, din Holbeck, Leeds. Lipsa lui a fost raportata in ziua atentatelor. Se pare ca a devenit foarte religios acum doi ani. ID-ul sau a fost gasit pe autobuzul 30. El a fost filmat de CCTV in Luton, carand un rucsac in spate, inainte de a lua un tren spre Londra. Detalii despre el intr-un articol cu un titlu nu foarte profesional. Parada titlurilor ciudate continua: titlul acestui articol vorbeste de o certitudine a implicarii Al Qaeda, dar continutul infirma acest lucru. Finalul este insa interesant: camerele CCTV l-au surprins pe Hussain mergand impreuna cu alti 3 atentatori spre metrou (ei sporovaiau relaxati de parca ar fi plecat intr-o drumetie, spune politia), dar el pare sa se fi rasgandit si a aruncat in aer un autobuz. Politia nu-si poate explica acest lucru deocamdata.

• Shehzad Tanweer, 22 de ani, nascut Bradford, din Beeston, Leeds. A studiat in Pakistan. Analizele forensice arata ca este implicat in atentatul de la Aldgate. Cei care il cunosc pe Tanweer sunt extrem de surprinsi de potentiala lui implicare in atentate. El era mandru ca este britanic si avea toate motivele sa traiasca si sa fie fericit. De asemenea, el condamnase de multe ori extremismul in trecut si era foarte apreciat de prieteni.

• Lindsey Germaine, nascut in Jamaica, traia in Buckinghamshire. Analizele forensice arata ca a murit in explozia din Russell Square.
• Politia spune ca urmareste un al cincilea suspect, care ar fi condus atacurile, si care pare sa fi parasit Marea Britanie. El ar fi de origine pakistaneza.
• Un al saselea suspect este un doctorand egiptean in chimie, care a disparut de acasa la inceputul lui iulie. El a fost arestat in Cairo. Numele lui este Magdi Mahmoud al-Nashar, si are 33 de ani. Politia egipteana afirma ca el nu are legaturi cu Al Qaeda si de fapt inca nu este clar daca a fost implicat sau nu in atentatele de la Londra.

Peter Clarke, seful diviziei anti-teroriste a Scotland Yardului, avertizeaza ca investigatia va dura mai multe luni, si trebuie inca sa raspunda la intrebarile fundamentale: cine a comis de fapt atentatele, cine i-a sponsorizat, cine i-a incurajat si cine i-a ajutat? [Elkorg considera ca lipsa raspunsurilor la aceste intrebari face lista suspectilor de mai sus practic irelevanta.] Politia a renuntat sa faca testele ADN deoarece a gasit aceste ID-uri. Celor care se mira de usurinta cu care a fost rezolvata aceasta problema, desi cu doar cateva zile in urma serviciile de securitate britanice au simtit nevoia sa ceara ajutorul intregului UE, un articol le da un raspuns la fel de interesant: si-au lasat ID-urile ca si cum ar fi vrut sa stim cine sunt.

Rutele pe care le-au urmat ei pentru a ajunge la locurile atentatelor:

In continuarea raportului prezentam alte contradictii si probleme ramase nerezolvate privind aceste atentate.

Sinucidere sau nu?

Presa a scris despre simultaneitatea atacurilor, care a indicat folosirea unor bombe cu ceas, ceea ce este destul de putin compatibil cu varianta atentatelor sinucigase. The Mirror gaseste mai multe argumente impotriva sinuciderii: ei si-au luat bilete dus-intors, sotiile a doi dintre ei erau insarcinate, nu au strigat Allah Akhbar inainte sa detoneze bombele, etc. Serviciile birtanice investigheaza acum varianta ca ei n-au stiut ca vor muri, si evita folosirea termenului "atenate sinucigase".

Un fost ofiter CIA conduce trasportul londonez

Seful departamentului de transport din Londra, Robert Kiley, este un fost ofiter CIA, unde a ocupat pozitii importante ca Manager of Intelligence Operations si Executive Assistant to the Director.

Au fost atentatorii arestati si apoi eliberati de britanici?

Ministrul francez de interne, Nikolas Sarkozy, afirma ca o parte a teroristilor suspectati de a fi realizat atentatele de la Londra au fost arestati in trecut de autoritatile britanice dar au fost eliberati. Ministrul francez spune ca informatia provine chiar de la delegatia britanica la o intalnire cu serviciile de securitate ale tarilor din UE. Oficialii britanici neaga acest lucru. Ulterior, un reprezentant al lui Sarkozy a precizat ca ministrul vorbea de alti membri ai retelei din care fac parte atentatorii, nu neaparat de acestia.

Explozibili militari sau preparati acasa?

In episodul precedent aratam rapoarte ca s-au folosit explozibili militari de mare putere, similari cu aceia folositi la atentatul de la Mike's Place, din Israel, in 2003, comis de un musulman britanic. Alte surse citeaza si ele Scotland Yard care spune ca explozibilii au fost militari. Ei bine, povestea s-a schimbat intre timp: explozibilii au fost improvizati din ingrediente cumparate de la farmacie. Explozibilii ar fi acetone peroxide iar reteta de fabricatie ar fi disponibila pe Internet -- un nou motiv de ingrijorare. Ultimul articol citat la prezentarea lui Hussain numeste explozibilul triacetone triperoxide.

Mai multa confuzie privind atitudinea israelienilor
In mijlocul controversei privind faptul daca Benjamin Netanyahu si ambasada israeliana de la Londra au fost avertizate inaintea atacului, Jerusalem Post aduce alta varianta: Netanyahu a primit un telefon de la Scotland Yard la scurt timp dupa prima explozie dar inainte de urmatoarele explozii. Si aceasta explicatie are probleme:

1. Sursele citate in rapoartele precedente afirmau ca telefonul a avut loc inainte de atentate, nu in timpul lor;
2. Scotland Yard a suspectat o pana de curent timp de mai multe ore dupa atentate, deci n-ar fi avut motiv sa-l sune pe Natanyahu;
3. Nu lamureste ce a facut Mossad dupa ce a aflat de atentate cu 6 minute inaintea lor. In mod normal, prima datorie a Mossadului era sa anunte ambasada Israelului.
4. Ariel Sharon a interzis tuturor politicienilor israelieni sa vorbeasca cu mass-media despre atentate (vezi articolul citat). De ce ar fi interzis asta, daca toti acesti politicieni ar fi putut nega la unison ca avertismentele au avut loc?

Articolul citat aminteste ca aceste teorii bazate pe articolul original al Associated Press aduc daune Israelului, mai ales ca exista inca o controversa privind faptul ca Mossad i-a informat sau nu pe britanici ca aflase despre atentatele care urmau sa aiba loc asupra ambasadei Israelului la Londra in 1994, ca si controversa privind informatiile israelienilor despre 9/11, despre care am vorbit in rapoartele precedente.

Ce crede un cleric iranian
Un cleric iranian spune ca atentatele ar fi putut fi comise chiar de agentii guvernului britanic, deoarece acesta beneficiaza cel mai mult din ele [Elkorg este de acord cu acest lucru], incercand sa declanseze actiuni represive impotriva musulmanilor din Marea Britanie si sa justifice prezenta militara in Irak si Afghanistan [care devenea tot mai nepopulara, conform sondajelor.]

Scotland Yard a stiut totusi ceva?

In preziua atentatelor (6 iulie), BBC anunta ca politia a retras permisiunea organizarii unei mari demonstratii de protest la locul intalnirii G8 din Scotia citand existenta unei "amenintari serioase la securitatea publica".

Declaratii-surpriza ale lui Tony Blair

BBC-ul citeaza o declaratie interesanta facuta de Tony Blair la 23 februarie 2005: "Were there to be a serious terrorist act in this country and afterwards it was thought that we had not taken the measures necessary, believe me, no one would be talking about civil liberties; they would be talking about why we had not done more to protect the security of this country". Comentariile sunt, credem noi, de prisos. Incheiem cu o alta declaratie plina de talc a lui Tony Blair, datata 15 iulie 2005: "Al Qaeda is not an organization. Al Qaeda is a way of working."

ATENTATELE DE LA LONDRA (IV): INCREDIBILE ERORI ALE POLITIEI

Incepem partea a IV-a cu un articol publicat in The Independent care ofera o informatie cel putin surprinzatoare: asa-zisul "mastermind" al atentatelor de la Londra, asupra caruia s-a concentrat atentia mass-mediei in ultimele zile, este un pakistanez nevinovat, al carui nume coincide cu al unui presupus lider al Al-Qaeda. Mai mult, si suspectul Germaine Lindsay pare a fi victima inocenta a unei coincidente de nume cu un alt "suspect" de terorism, de data aceasta greseala apartinind spionajului american. Sa observam nu numai greselile propriu-zise dar si faptul ca personajele cu aceleasi nume ca suspectii de la Londra sunt la randul lor doar suspecti, nu acuzati.

In alta ordine de idei, politia britanica a publicat prima poza in care apar toti cei 4 suspecti:

De la stanga la dreapta: Hasib Hussain Germaine Lindsay (sapca inchisa), Mohammad Sidique Khan (sapca deschisa) and Shehzad Tanweer. Iar aceasta este fotografia suspectului Germaine Lindsay, victima confuziei spionajului american:

Mohammad Sidique Khan, alt suspect al politiei britanice, a facut o vizita de o zi in Israel la 19 februarie 2003. Oficialii refuza sa comenteze privind scopul vizitei. Exista atat zvonul ca acesta ar fi ajutat niste atentatori sinucigasi din Israel, cat si posibilitatea ca Mohammad sa fi fost invitat de serviciile de securitate israeliene si chiar sa aiba o colaborare cu acestea. Tot Khan a fost investigat de MI5 anul trecut pentru o presupusa legatura cu un atentat terorist, dar serviciul britanic a concluzionat ca nu reprezinta o amenintare.

Agentia privata de informatii StratFor (Strategic Forecast) afirma ca Israelul a avertizat Marea Britanice cu doua zile inainte de atentate ca asa ceva ar putea avea loc, dar guvernul Blair nu a facut nimic. [la o concluzie asemanatoare a ajuns investigatia parlamentului spaniol privind guvernul Aznar si atentatele de la Madrid] Acest fapt ar da o noua explicatie tacerii politicienilor israelieni: daca britanicii ar afla, Blair ar avea mari probleme. Israel i-a mai avertizat pe englezi si inainte, dar s-au dovedit alarme false. Faptul ar putea explica de ce guvernul Blair refuza orice investigatie interna a serviciilor de securitate, pentru a determina daca acestea au facut greseli sau nu. Tot guvernul Blair, prin ministrul sau de externe Jack Straw, respinge indignat concluziile studiului al unui think tank britanic Chatham House care arata ca alianta Marii Britanii cu Statele Unite in razboiul din Irak are o legatura cu atentatele. Catham House si Economic and Social Research Council, un alt think tank, afirma ca razboiul din Irak ajuta Al Qaeda sa-si recruteze mai multi adepti. In fine, britanicii confirma pentru CNN planurile retragerii din Irak.

Scotland Yard recunoaste ca nu are dovezi in sprijinul "teoriei sinuciderii", ca atentatorii nu pareau sa-si fi dorit sa moara, si ca varianta analizata acum este aceea ca au fost pacaliti de un sef. Varianta atentatelor sinucigase a fost lansata in presa numai pe baza faptului ca toti 4 atentatorii au murit. [Elkorg considera aceasta justificare foarte slaba] Egiptul critica si el politia britanica pentru ca s-a grabit sa stabileasca legaturi intre chmistul egiptean Magdi el-Nashar si atentatele de la Londra. O alta greseala a politiei britanice este raportul sau despre arestarea a 6 suspecti din Leeds bazata pe noua lege anti-terorista. Politia a retras intre timp acel raport si spune ca nu exista nici o legatura cu atentatele de la Londra.

Mai multe intrebari si inconsistente privind tentativele oficiale de a explica atentate sunt colectate in acest articol din The Independent: de ce au cumparat bilete de tren dus-intors daca stiau ca vor muri? De ce a refuzat MI5 sa urmareasca un posibil membru Al Qaeda semnalat de politia britanica pentru ca a intrat in Marea Britanie la scurt timp inaintea atentatelor (explicatia MI5 este ca nu era suficient de periculos ca sa merite cheltuielile unei supravegheri de 24 de ore) [Elkorg: acesta este asa-zisul mastermind dovedit inocent. Dar, daca MI5 a primit un raport in legatura cu acest om de la Scotland Yard si l-a analizat pentru a-si da seama ca individul nu este suficient de periculos, cum a fost posibil sa nu depisteze simpla confuzie de nume inca de atunci? Stim ca nu au depistat-o, pentru ca daca o depistau nu ar mai fi aparut confuzia dupa atentate.] De ce nu a fost Khan investigat in uriasa operatiune anti-terorista comuna a MI5 si MI6 Operation Crevice) desi numele sau a aparut de cateva ori in legatura cu unul dintre cei arestati? Articolul ofera multe detalii din viata privata a suspectilor, aminteste ca 3 dintre ei au calatorit in Pakistan anul trecut, si desemneaza Pakistanul ca fiind un nou nexus pentru teroristi. In replica, Pakistanul, un aliat strategic de securitate al Statelor Unite in razboiul impotriva terorismului, acuza Marea Britanie ca a devenit o pepiniera de teroristi.

Atentatele de la Londra (V) - un martor incomod

Cui bono revisited

Joi 21 iulie 2005 a fost o zi istorica pentru Statele Unite. Camera inferioara a Congressului a votat permanentizarea a 14 din cele 16 prevederi ale US Patriot Act.

Celelalte doua prevederi raman de asemenea in vigoare inca 10 ani, dupa care vor fi reanalizate. US Patriot Act este o lege propusa si adoptata dupa atentatele de la 9/11, cu caracter temporar, pentru a ajuta serviciile de securitate americane in razboiul lor anti-terorist. Legea confera FBI-ului drepturi care incalca flagrant viata privata a indivizilor si sunt considerate de unii ne-constitutionale: dreptul de a perchezitiona locuinte fara mandat, dreptul de a obtine in secret datele medicale, financiare si practic de orice natura ale indivizilor, dreptul de a confisca orice lucruri din proprietatea cuiva pe durata nedeterminata, faptul ca nu mai este necesara o justificare formala legata de impotriva terorismului, etc. Sustinatorii principali ai acestei legi sunt chiar reprezentatii administratiei Bush, care au infiintat si noul Homeland Security Department. Presedintele nu s-a sfiit sa foloseasca atentatele de la Londra ca argument pentru a cere permanentizarea US Patriot Act. Aceste evenimente determina Elkorg sa-l considere pe Bush si ceilalti sustinatori ai US Patriot Act ca fiind principalii beneficiari ai atentatelor de la Londra. Coincidentza temporala si folosirea lor directa de catre presedinte in argumentatia sa in sprjinul legislatiei care apropie America de Statul Politienesc anticipat de unii inca de acum 4 ani au intr-adevar darul de a pune pe ganduri.

In linie cu US Patriot Act sa notam inceperea efectiva a verificarii bagajelor pasagerilor metroului din New York, ca si noul regulament propus de Department of Defense care ar obliga toate echipele de cercetare din universitatile americane sa ceara autorizatii speciale pentru a angaja studenti sau cercetatori straini in proiectele sponsorizate de acest departament. Cei angajati ar urma sa poarte insigne si sa lucreze in birouri separate de cele in care lucreaza omologii lor americani.

Singurul supravietuitor din metrou face o declaratie surprinzatoare

Martorul este Bruce Lait, un profesor de dans din Cambridge. El a fost chiar in vagonul in care a detonat bomba, cu patertenera sa de dans Crystal Main. Bruce a fost vizitat la spital chiar de Regina Marii Britanii.

Dupa explozie, pe care o descrie ca un scurtcircuit urias care ne-a doborat si ne-a asurzit (el s-a ales chiar cu un timpan spart dar se considera extrem de norocos, mai ales ca a fost pasagerul cel mai apropiat de locul exploziei), el si partenera sa si-au recapatat la un moment dat cunostinta si isi amintesc cum au fost ajutati de politie sa iasa din vagonul avariat: "Politistul mi-a spus "ai grija la gaura aceea, acolo a fost bomba" Metalul era impins in sus ca si cum bomba ar fi fost sub tren. Ei [politistii] par sa creada ca bomba a fost adusa intr-o geanta, dar nu-mi amintesc sa fi stat nici un om si nici o geanta in locul unde a fost bomba." Ca si cum asta n-ar fi destul, Bruce isi aminteste exact persoanele care erau in preajma lui: un asiatic, un alb, doua doamne doamne in varsta si o femeie cu par blond care parea o businesswoman. Amintindu-ne ca Bruce era cel mai aproape de bomba dintre toti, ajungem la doua intrebari fundamentale:

1. De ce era metalul indoit in sus ca si cum bomba a fost sub tren? Evident, daca bomba ar fi fost intr-un rucsac aflat in tren, chiar si pe podeaua lui, metalul s-ar fi indoit in jos.
2. Unde ar fi putut fi bomba invocata de politie daca Bruce nu-si aminteste sa fi vazut pe nimeni in acel loc, nici macar o geanta, iar persoanele pe care si le aminteste nu corespund deloc descrierilor suspectilor?

In opinia noastra, singura explicatie care ar putea salva varianta oficiala ar fi ca teroristul si-a dat rucsacul jos din spate, a scos bomba din el si a introdus-o intr-un loc aflat sub podeaua vagonului, dupa care a plecat de la locul faptei, iar detonarea s-a produs cel putin cateva minute mai tarziu, astfel incat Bruce a "uitat" ca a fost cineva in acel loc. Dar si aceasta explicatie ridica unele intrebari: totusi unde a fost pusa bomba si cum de nu l-a vazut nimeni pe terorist facand toata operatiunea asta (erau 20-25 de oameni in vagon)? Si cum se face ca atentatorul a murit totusi in explozie? Daca ar fi vrut sa scape, punea bomba sub podea cu o statie mai devreme pentru a putea cobori din metrou. Daca n-ar fi vrut sa scape, nu ar mai fi intreprins toata operatiunea de scoatere a bombei din rucsac si plasare a ei sub podea, care ar fi putut fi vazuta de calatori si ar fi compromis toata operatiunea, ducand la arestarea si interogarea sa.

Parada erorilor politiei britanice continua

Se confirma nevinovatia chimistului egiptean Magdi al-Nashar, care nu are legaturi nici cu Al Qaeda nici cu atentatele de la Londra.

Se confirma si nevinovatia adolescentului londonez a carui poza a fost publicata de serviciile pakistaneze ca fiind fotografia atentatorului Hasib Hussain, deoarece baiatul a vizitat Pakistanul. [Elkorg asteapta publicarea fotografiei si datelor adevaratului Hasib Hussein care, in varianta oficiala, a murit in atentatul sau de la metrou.]

Un alt eveniment care se prefigureaza a fi o mare eroare a politiei este impuscarea mortala a unui individ care nu este dintre cei 4 care au dus la capat a doua runda de atentate. De fapt individul nici nu a fost identificat inca, ceea ce face imposibila acuzarea lui de ceva, spune reprezentantul politiei metropolitane londoneze. Martorul Mark Whitby descrie scena la BBC: "Am vazut un barbat asiatic fugind spre tren. Era urmarit de trei ofiteri in haine civile, iar unul din ei avea o arma neagra. " "Urmaritul s-a impiedicat pe jumatate, iar ofiterii l-au impins jos pe podea si au descaract 5 gloante in el." Politia a afirmat initial ca incidentul a avut legatura cu atentatele si ca barbatul impuscat nu a ascultat somatia agentilor in civil. In final, cum am mentionat, politia a recunoscut ca individul impuscat nu are nimic de-aface cu atentatele de la Londra si ca isi exprima "regretul". De asemenea, cel impuscat nu avea nici o bomba asupra sa.

La vizionarea primelor imagini CCTV ale celor patru presupusi teroristi care au executat atentatele esuate, serviciile de securitate britanice au recunoscut ca nu-l cunosc pe nici unul dintre ei, ceea ce reprezinta o auto-acuzatie Acelasi articol numeste din nou Pakistanul "cartierul general al terorismului fundamentalist islamic", afirmand ca serviciile militare si de securitate ale acestei tari sunt infiltrate de militanti.

Un alt articol noteaza cateva din neconcordantele explicatiilor oficiale, ca si faptul ca toata lumea are interesul sa exagereze amenintarea Al Qaeda: guvernul pentru a speria oamenii, a inchide gura opozitiei si a promova legi care ii intaresc puterea, politia si serviciile de securitate pentru a-si scuza esecul de a preveni incidentele, iar presa pentru a-si vinde productiile.

Channel 4 (UK) schimba povestea "incredibilei coincidente"

Dupa cum Elkorg a raportat in partea a II-a a acestui raport, in ziua atentatelor de la Londra a avut loc o simulare a unor astfel de atentate, simulare executata de firma Visor Consultant a lui Peter Power, fost specialist in contraterorism al Scotland Yardului. Peter Power a recunoscut ca atentatele reale au decurs aproape identic cu acelea pe care le-ar fi simulat firma sa daca ar fi avut timp (iar simularea a fost comandata de o companie al carui nume nu a fost divulgat), asa ca echipele de simulare ale Visor au trebuit sa treaca de la simple exercitii la situatia de criza reala. Ei bine, reportajul Channel 4 ii critica pe aceia care au inteles declaratiile lui Power asa cum probabil toata lumea le-a inteles, afirmand ca simularea respectiva a avut loc doar pe hartie! Channel 4 for ia act si de cealalta coincidenta similara prezentata de Elkorg, cea a simularii desfasurate simultan cu atacurile din 9/11, care a fost si ea descrisa de cei implicati ca o "incredibila coincidenta".

Fantoma numita Abu Hafs Masri Brigade din modul de lucru numit Al Qaeda

Ambele runde de atentatele de la Londra au fost revenidicate, ca si cele de la Madrid, de catre o organizatie numita Abu Hafs Masri Brigade care ar avea legaturi cu Al Qaeda. Sa ne amintim ca specialistii citati de Boston Globe afirma ca aceasta organizatie a revendicat toate atentatele de la marea pana de curent din nord-estul Statelor Unite pana la cele sinucigase din Irak, dar toate aceste revendicari s-au dovedit false. De fapt nu exista dovezi ca aceasta organizatie chiar exista, spun aceiasi specialisti. Ar putea fi doar o persoana in spatele unui computer, scriind revendicari fictive. Un alt specialist al spionajului american citat de acelasi articol este si mai clar: "Acst grup, organizatie, sau orice ar fi, este o fantoma." iar Larry Mefford, director la contraterorismului la FBI a declarat Congressului american ca pretentiile teroriste ale gruparii sunt "wishful thinking". Cat despre Al Qaeda, Elkorg a citat declaratia recenta a lui Tony Blair: "Al Qaeda nu este o organizatie ci un mod de lucru."

China neaga paternitatea explozibililor

Kong Quan, purtatorul de cuvant al Ministerului de Externe al Chinei, neaga vehement provenienta chineza a explozibililor folositi la Londra, care fusese stabilita de Mossad. Politia chineza inca investigheaza atentatele de la 7 iulie din Londra, si formularea concluziilor inaintea incheierii investigatiei este iresponsabila, in opinia oficialului chinez. Reamintim o noua contradictie in explicatia oficiala, care initial a stabilit provenienta militara a explozibililor (lucru corelat cu provenienta chineza stabilita de Mossad) pentru ca ulterior sa afirme ca explozibilii au fost fabricati cu mijloace simple, din ingrediente cumparate de la farmacie.

REALIZAT DE ELKORG

DIFUZAT DE ALTERMEDIA, https://ro.altermedia.info